Дело № 1-208/20 78RS0002-01-2019-012365-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начал движение от 

<

адрес> и управлял автомобилем вплоть до его (ФИО2) остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут у 

<

адрес>, и отстранения в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты он (ФИО2) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно и в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а действия ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывает требования ст.ст.60-63 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется, в том числе и требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Будучи ранее судимым и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление. При этом совершенное ПОЧИНСКИМ И.А преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, являясь гражданином РФ, имеет регистрацию и определенное постоянное место жительства в Ленинградской области, фактически трудоустроен, имея постоянный легальный источник дохода, 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом принимается признание им вины, 

<

данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание, назначенное ФИО2, может быть не связано с реальным лишением свободы. 

Одновременно с назначением основного наказания, в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ. 

Подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – квитанцию о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично (в виде 100 часов обязательных работ) присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на ТРИ года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, назначенное ФИО2 настоящим приговором – ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – квитанцию о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, хранящуюся при материалах уголовного дела – не уничтожать, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Волженкина Л.Н.