РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Масленникова С.А., Иконникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иконникова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иконникова Е.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Масленников С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что врачом не была учтена погрешность прибора АКПЭ-01, которая составила 0,02 мг/л. Не согласен с тем, что суммарная погрешность входит в показания прибора. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что погрешность прибора уже включена в показания, которые прибор выдает на монитор. Полагает, что врач при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязан учитывать погрешность средства изменения, поскольку средство измерения может проявить неточность. Считает, что в Акте медицинского освидетельствования врачом должно было быть указано значение – 0,17 и 0,15 мг/л, в связи с чем, состояния алкогольного опьянения у Иконникова Е.С. не было. Не согласен с заключением медицинского освидетельствования. В Акте имеется исправление времени, которое не оговорено, интервал забора воздуха врачом не соблюдался, в связи с чем, данный Акт является недопустимым доказательством. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Иконников Е.С. и защитник Масленников С.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить.

Защитник также пояснил, что при проведении медосвидетельствования был применен прибор АКПЭ, не допущенный к использованию. 

Выслушав защитника, Иконникова Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 26.06.2018, в 11 час. 00 мин. на *** Иконников Е.С. управлял автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак *** региона в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Иконникова Е.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2018, согласно которому Иконников Е.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями Иконникова Е.С. и инспектора, а также видеозаписью. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Иконников Е.С. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Иконникову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. 

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иконников Е.С. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. После чего, прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора № 001778. 

С результатом освидетельствования Иконников Е.С. не согласился, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, Иконников Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 26.06.2018, в отношении Иконникова Е.С. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.При первичномисследования результата составил – 0,190 мг/л, при вторичном исследовании – 0,170 мг/л. По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Сомнений в проведенном исследовании у суда нет, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

В п.12 Акта указано, что со слов обследуемого «употреблял пиво», что подтверждает факт употребления Иконниковым Е.С. алкогольных напитков.

Рассматривая доводы защиты, о том, что судом при вынесении постановления не была учтена погрешность технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит его несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно Акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.06.2018, в отношении Иконникова Е.С. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 12 час. 13 мин., повторное исследование проведено в 12 час. 29 мин., т.е. интервал между исследованиями составил 16 мин., что соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений установленного Порядка проведения в отношении Иконникова Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

С доводами стороны защиты о том, что в п. 13.2 Акта имеется не оговоренное исправление времени, в связи с чем, Акт должен быть признан недопустимым доказательством, суд не может согласиться по следующим основаниям. Время, указанное в Акте, читаемо как 12 час. 29 мин., по-иному данное время прочитать невозможно, а потому сомнений у суда не вызывает и не влечет недействительность медицинского заключения в целом. 

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Что касается доводов о применении прибора АКПЭ, который указан в Акте медицинского освидетельствования, то суд также не может согласиться с данным доводом, поскольку в Акте медицинского освидетельствования указано не только наименование прибора, но его номер, дата последней поверки. Мировым судьей было запрошено свидетельство о поверке указанного прибора. Такое свидетельство суду представлено (л.д.***). Согласно данного свидетельства, врачом было использовано средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер и дата поверки совпадают с номером, указанным в Акте. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в применении надлежащего прибора для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, указание врачом в Акте на прибор АКПЭ не может быть расценено как использование ненадлежащего прибора, поскольку указание на цифры свидетельствует лишь о модификации прибора. 

Иные доводы жалобы Масленникова С.А., защитника Иконникова Е.С., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым в постановлении дана оценка.

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Иконникова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы мирового судьи о виновности Иконникова Е.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Иконникова Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Иконникова Е.С.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о наличии события правонарушения и доказанности вины Иконникова Е.С. в совершении правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал оценку показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях Иконникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Постановление о привлечении Иконникова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, устанавливающей административную ответственность за данное правонарушение. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иконникова Е.С. – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая