Судья Маликин М.А. Дело №22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 мая 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

защитника - адвоката Зениной И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 06 апреля 2017 года отбывший наказание в виде обязательных работ, 08 января 2020 года отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение адвоката Зениной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с временем и местом совершения преступления, свою вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выразил несогласие с приговором в виду несоответствия изложенных в нем выводов суда относительно времени и места совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, а также по причине строгости назначенного ему дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительный вид наказания назначен ему без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем подлежит снижению. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, в связи с чем, время управления на определение преступности совершенного деяния не влияет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом вопреки положениям ст.73 УПК РФ неверно определены место и время совершенного им преступления, данные о которых разнятся в показаниях свидетелей с его показаниями и свидетеля Свидетель №5 Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Письменными возражениями государственный обвинитель Безмельницына Е.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зенина И.А., выступая в защиту ФИО1, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Крылов С.А., соглашаясь с приговором, полагал, что оснований для отмены такового, в том числе по изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и в полной мере доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, который, не согласившись со временем и местом совершения преступления, полностью признал свою вину, подтверждая фактическое управление механическим транспортным средством после употребления им алкогольных напитков; 

оглашенными с соблюдением предусмотренного законом порядка в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4; а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника показаниями свидетеля Свидетель №5, каждые из которых подтверждают изложенные в материалах дела отдельные обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, обстоятельства задержания его сотрудниками полиции в момент управления, внешние признаки осужденного, послужившие основанием к освидетельствованию на состояние опьянения, а также факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте при помощи специализированного прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года; протоколом осмотра предметов - транспортного средства, управляемого ФИО1 от 07 декабря 2020 года; протоколом выемки и протоколом осмотра документов специализированного прибора для определения наличия алкоголя 07 декабря 2020 года; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона от 25 ноября 2020 года, содержащего имеющий значение для дела видеофайл; протоколом осмотра и прослушивания имеющейся в памяти изъятого телефона видеозаписи от 09 декабря 2020 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записей от 09 декабря 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 октября 2020 года, содержащими сведения об отказе ФИО1 выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством; другими доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.75,86 УПК РФ, согласуются между собой в части описания места, времени и иных обстоятельств преступления, сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные доказательства согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО1 по существу содеянного в показаниях, данных таковым и оглашенных в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка и поддержанных осужденным в обоснование признания своей вины, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии преступности деяния и невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе исследованных судом видеозаписей, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, где также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии наличия на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения у водителя судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт того, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2016 года именно по ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление с момента начала движения транспортного средства именно от покушения на него, а не об окончании длящегося преступления. Из отдельных положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение и перемещается в пространстве.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств и изложенным в приговоре, 25 октября 2020 года, около 22 часов 50 минут, ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мопедом, осуществлял движение по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, таким образом, совершаемое им в течение определенного периода времени преступное деяние было пресечено с дальнейшим выполнением действий, направленных на определение наличия состояния опьянения.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, подробно описанные в приговоре данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел в приговоре признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре данных. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного статьей, либо не применения предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снижения срока такового.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не подлежит смягчению, поскольку, оно не является чрезмерно суровым, а справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: