11RS0004-01-2024-003006-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием третьего лица – ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 января 2025 года гражданское дело №... по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Печорский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования №... от **.**.** недействительным. В обоснование требований указав, что **.**.** между сторонами был заключен договор в соответствии с условиями которого, ответчик являлся страхователем и застрахованным. Договор был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по кредитному договору №... от **.**.**. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь ФИО2 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст.944 ГК РФ. При заполнении заявления на страхование страхователь отрицательно ответил на поставленные вопросы о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии заболеваний и расстройств опорно-двигательного аппарата: дистрофия, миопатия, остеопороз, остеомиелит, артрит, артроз, подагра, радикулит, остеохондроз, смещение дисков и позвонков, парез, паралич, ампутация, боли в суставах, в позвоночнике и т.п. и болезней сердца. **.**.** ФИО2 была установлена третья группа инвалидности. После повторного освидетельствования **.**.** ответчику была установлена вторая группа инвалидности со сроком с **.**.**, дата очередного освидетельствования **.**.**. Причиной инвалидности явилось общее заболевание, а именно прогрессирование заболевания «Асептический некроз головок бедренных костей», впервые диагностированного до начала действия договора страхования, а именно **.**.**. Согласно анамнезу, содержащемуся в медицинской карте амбулаторного, стационарного больного, ответчику до заключения договора страхования были диагностированы заболевания как опорно-двигательного аппарата, так и заболевания сердца. Между имеющимися до заключения договора страхования заболеваниями и заболеванием, послужившим причиной установления 2 группы инвалидности ответчику имеется прямая причинно-следственная связь. **.**.** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – установлении 2 группы инвалидности. По результатам рассмотрения заявленного события установлено, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, о которых страхователь не мог не знать. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ истец просит признать договор страхования недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ЧУЗ «Больница «РЖД- Медицина» **********», индивидуальный предприниматель ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление на страхование сам лично не заполнял, информацию об имеющихся у него заболеваниях от истца не скрывал. Оформлением договора страхования занималась его бывшая супруга. 

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ЧУЗ «Больница «РЖД- Медицина» **********» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия. 

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании самостоятельной позиции по спору не высказала, суду пояснила, что является агентом ответчика. Её интересы по вопросам осуществления предпринимательской деятельности представляет супруг ФИО3 №2, на основании нотариальной доверенности. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», медицинскую документацию Печорского бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу части 3 указанной статьи сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 №1 был заключен договор ипотеки №.... 

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусматривает возможность оформить «защищенный кредит», то есть заемщикам предоставляется кредит под пониженную процентную ставку при условии страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (в части непогашенного долга).

Материалами дела установлено, что **.**.** ФИО2 в ООО «Альфа Страхование» представлено заявление на ипотечное страхование. Заявление подписано простой электронной подписью.

Как следует из заявления ФИО2 на ипотечное страхование в разделе наличия заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья страхователем поставлено "нет" по всем пунктам, в том числе относительно заболевания и расстройства деятельности сердца, опорно-двигательного аппарата, а также о прохождении за последние 3 года специального обследования в связи с заболеваниями, с обнаружением отклонений от нормы. 

Между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" **.**.** заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней №.../А497982/23. – перезаключение полиса №.../А204220/21)

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Страховая премия установлена в размере 2,496% от страховой суммы и составляет 29 952 руб. Срок действия договора страхования с **.**.** по **.**.**. 

Страховыми случаями являются: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса" -100% страховой суммы; "Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса" -100% страховой суммы.

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. (а в случае его смерти – наследники страхователя). С момента выдачи кредита по кредитному договору выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

В договоре страхования отражено, что сведения, указанные в данном разделе, являются существенными для заключения Договора страхования. В случае отсутствия/некорректности данных, представленных Страхователем, стороны признают данный факт отказом Страхователя от предоставления необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выписке из ЕГРИП от **.**.**, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом её деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров (код. 66.22). 

Материалами дела установлено, что **.**.** между АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Страховщик», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №... от 11,04.2018 с одной стороны, и ФИО1, зарегистрированной в качестве ИП, в лице ФИО3 №2, действующего на основании Доверенности 11 АЛОЗУ 1664 от **.**.**, заключен агентский договор №....

По настоящему договору Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной Страховщиком Агенту доверенности, далее «Клиенты» или «Страхователи», заинтересованных в заключении со Страховщиком договоров страхования н или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных Страховщиком договоров страхования.

В соответствии с п.4 агентского договора за выполнение Агентом действий, предусмотренных настоящим Договором. Дополнительными соглашениями к выданной Страховщиком Агенту доверенностью Страховщик уплачивает Агенту вознаграждение, определяемое в зависимости от размера страховой премии (взноса), оплаченной Клиентами.

**.**.** ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 №2 на представление её интересов по всем вопросам, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе заключать договоры, соглашения и другие документы. Доверенность выдана сроком на 30 лет. 

По обстоятельствам заключения договора страхования ответчик ФИО2, суду пояснил, что до 2023 года самостоятельно приходил для заключения договора страхования и на момент его оформления, совокупности заболеваний, которые послужили основанием для установления инвалидности, у него не имелось. При заключении договора в 2023 году, ФИО2 находился на лечении в **********, поэтому непосредственным оформлением занималась его бывшая супруга ФИО3 №1 Как пояснила ему ФИО3 №1, его личное присутствие не потребуется, т.к. у представителя Страховщика есть электронная подпись, оставшаяся от предыдущего договора.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показала, что договор на ипотечное страхование от **.**.** заключался в офисе, расположенном в ТЦ «Аврора» в отсутствие ответчика, который находился на лечении в другом городе. Изначально заявление на ипотечное страхование заполнялось собственноручно дома, где ею были проставлены отметки о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с чем, поступил отказ в страховании, страховые премии в предложениях Страховщиков были высокими и впоследствии представитель Страховщика по Агентскому договору ФИО3 №2 самостоятельно в ее присутствии составил, заполнил и подписал «комплексное заявление» по ипотечному страхованию от имени ФИО2 Поскольку у ФИО2 мобильный телефон старого производства, возможность выхода в интернет отсутствует, поэтому все действия по подписанию договора страхования производились агентом ФИО3 №2

**.**.** ФИО3 №1 оплатила страховую премию в размере 29 952 руб., в соответствии с условиями договора страхования (кассовый чек №... от **.**.**).

Как следует из представленного ответа АО «АльфаСтрахование», договор страхования был заключен путем подписания документов простой электронной подписью, Из отчета ПЭП следует, что на номер телефона ФИО2 было направлено СМС с уникальным кодом доступа, что являлось ссылкой для перехода к документам, далее был осуществлен переход по ссылке на страницу согласования заявления и договора, оплату по договору страхования. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что на основании доверенности представляет интересы ИП ФИО1, которая является агентом истца на основания заключенного агентского договора. По обстоятельствам заключения оспариваемого договора страхования показал, что ФИО2 ранее обращался к нему с заявление о страховании, при этом пояснил, что у него имеется заболевание, которое может препятствовать заключению договора. Он заполнил заявление на страхование и направил истцу, который принял положительное решение и выдал ответчику полис страхования. Спустя год ответчик позвонил ему и попросил продлить договор страхования на тех же условиях, сообщив, что лично в офис явиться не может, поскольку находится на лечении в медицинском учреждении. По просьбе ответчика он своего телефона зашел по ссылкам в программу АО «АльфаСтрахование» и заполнил заявление на страхование от имени ФИО2 После этого, ответчик перевел ему страховую премию и он внес её истцу. После чего, ответчику был выдан полис страхования. 

**.**.** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по страховому договору №... от **.**.**. Дата события указано **.**.**, событие - инфаркт, операция и последующее установление II группы инвалидности. 

Согласно акту медико-социальной экспертизы Печорского бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России №... от **.**.**, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до **.**.** в связи с клинико-функциональным диагнозом «Асептический некроз головок бедренных костей. Деформированный остоартроз тазобедренных суставов от **.**.**. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций». 

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлен акт письменной консультации специалиста №.../ОП ЧЭУ ********** «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно выводам специалиста причиной установления ФИО5 после повторного переосвидетельствования, второй группы инвалидности с **.**.** явилось прогрессирование заболевания «Асептический некроз головок бедренных костей», впервые установленный до начала действия договора №.../А497982/23 от **.**.**, а именно **.**.**.

Согласно представленных ЧУЗ «РЖД-Медицииа» г. Печора» по запросу суда сведений, у ФИО2 по состоянию на **.**.** имелись следующие заболевания: «111.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»; «М16.1 Коксартроз (артроз тазобедренного сустава)»; «J45.8 Смешанная астма»; «125.1 Атеросклеротическая болезнь сердца»; «Г140.1 Первичная открытоугольная глаукома»; «J45.9 Астма неуточненная»; «125.9 Хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная»; «Г74.9 Другие нарушения обмена углеводов неуточненное»; «.144.9 Другая хроническая обструктивная легочная болезнь»; «S76.1 Травма четырехглавой мышцы и ее сухожилия»; «J44.8 Другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь»; «М16.0 Первичный коксартроз двусторонний»; «М.87.0 Идиопатический асептический некроз кости».

Диагноз «М.87.0 Идиопатический асептический некроз кости» выставлен ФИО2 **.**.**.

Таким образом, из материалов дела следует, что инвалидность 2 группы наступила у ответчика вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования от **.**.** («Асептический некроз головок бедренных костей. Деформированный остоартроз тазобедренных суставов»). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Из материалов дела следует, что умысла в действиях страхователя ФИО2, направленного на введение страховщика в заблуждение, при заключении договора не выявлено. Доказательств обратного, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО2 при заключении с истцом первоначального договора страхования (полис №...) сообщил об имеющимся у него заболевании, что подтвердил свидетель ФИО3 №2 Заявление на ипотечное страхование от **.**.**, которое является основанием для заключения договора страхования было подписано и заполнено от имени ФИО2 другим лицом - ФИО3 №2, который представлял интересы ИП ФИО1 как агента в рамках агентского договора №.../ТАИП/2019 от **.**.**, заключенного с АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, проставив в заявлении на ипотечное страхование отрицательные ответы об имеющихся у него заболеваниях, у суда не имеется, поскольку заявление было заполнено уполномоченным от имени агента АО «АльфаСтрахование» лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ФИО2 при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность договора страхования. При этом, суд исходит из того, что именно наличие умысла страхователя является обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки.

Кроме того, страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Данным правом истец не воспользовался, медицинскую документацию не запрашивал, не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора дополнительной информации.

Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то оснований для признания договора страхования №... от **.**.** заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования №... от **.**.**, недействительным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 22.01.2025