Дело № 2-10931/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 109.300 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.08.2019 г., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.07.2019 г. в 23 час.16 мин. на автодороге ДОН М-4 1332км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CIVIC FERIO» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN LEAFгос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 После ДТП истец, как собственник автомобиля, 01.08.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик 21.08.2019г произвел страховую выплату в размере 290.700 руб. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Расчетно –Экспертный центр Компаньон», согласно заключению независимого эксперта № 0138-А от 21.08.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404.074 руб. 57 коп. Ответчику 24.08.2019 г истцом вручена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, которая осталась без ответа. 23.09.2019г. направлена претензия в адрес финансового уполномоченного, сведения о даче финансовым уполномоченным ответа не представлены. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 109.300 руб., неустойку в размере 102.742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не урегулирования досудебного порядка спора, считая, что истец не вправе обращаться в суд, не получив ответ от финансового уполномоченного. Пояснил, что страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого произведена страховая выплата, оснований для произведения доплаты не имеется; ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для допроса; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Установлено, что претензия в адрес финансового уполномоченного направлена 23.09.2019 г и доставлена адресату 24.09.2019 г, что подтверждается копией претензии от 19.09.2019 г (л.д. 14-15), описью вложения, отчетом отслеживания накладных (л.д. 16,17), уведомлением о вручении (л.д. 18-19).

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный получил претензию истца 24.09.2019 г, то в срок до 15.10.2019г включительно (при пятидневной рабочей недели) обязан рассмотреть обращение.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2019 г, принято к производству суда 16.10.2019 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока для принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, то суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд в случае не получения от финансового уполномоченного письменного ответа на обращение, суд считает не основанными на законе. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 г. в 23 час.16 мин. на автодороге ДОН М-4 1332км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CIVIC FERIO» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN LEAFгос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое получено ответчиком 02.08.2019 г (л.д. 106). 

Ответчик 08.08.2019 г организовал осмотр транспортного средства (л.д. 115 – 117) и 21.08.2019 г произвел страховую выплату в размере 290.700 руб. (л.д.129).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Расчетно –Экспертный центр Компаньон», согласно заключению независимого эксперта № 0138-А от 21.08.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404.074 руб. 57 коп.

Ответчику 26.09.2019 г истцом вручена претензия о доплате страхового возмещения, представлено заключение независимого эксперта (л.д. 131), которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Партнер» на основании материалов дела (л.д. 145-146).

Согласно заключению судебного эксперта № 0055/2-2019 от 05.11.2019 г., выполненному экспертом АНО «Партрнер» ФИО7: В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN LEAF», государственный регистрационный 

знак №, полученных в результате ДТП 27.07.2019 г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составила 401.000 руб.

Обсуждая возражения представителя ответчика о частичном несогласии с выводами судебного эксперта, суд учитывает пояснения судебного эксперта - автотехника АНО «Партнер» ФИО7, данные в судебном заседании в той части, что судебный эксперт указал конкретные цветные фото, на которых изображены повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыло переднее правое, уточнив, что имеющиеся повреждения требуют замены деталей поскольку повреждения имеют площадь более 30%. Пояснил, что в заключении боковина задняя правая предусматривает ремонт, а не замену как указывает ответчик. Кроме того, пояснил, что фара имеет повреждения крепления и в соответствии с требованиями завода-изготовителя фара подлежит замене, т.к. по частям фара не продается, а продается лишь в сборе.

Оценивая судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд не находит основания для назначения повторной судебной экспертизы и находит основания для принятия во внимание Заключение судебного эксперта 0055/2-2019 от 05.11.2019 г., выполненное экспертом АНО «Партрнер» ФИО7, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено в счет страхового возмещения 290.700 руб., то суд находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 109.300 руб (400.000 руб. – 290.700 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 02.08.2019 г. (л.д. 1067). Страховая выплата частично ответчиком произведена 21.08.2019 г., но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 109.300 руб., то просрочка образовалась за период с 22.08.2019 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день, по тем основаниям, что период просрочки составил более 90 дней. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, а также учитывая сумму недоплаты в размере 109.300 руб и период просрочки более 90 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 45.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Альфа Страхование» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 109.300 руб., то размер штрафа составляет 54.650 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штраф до 30.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 185.300 руб. (109.300 руб.+ 45.000 руб. + 30.000 руб. + 1.000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.586 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 109.300 руб., неустойки в размере 102.742 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109.300 руб., неустойку в размере 45.000 руб., компенсацию 

морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 30.000 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 4.586 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 09.12.2019 г. Судья: