Дело № 12-99/2021

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, в соответствии с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Север-М», юридический адрес: ФИО1, 

<

адрес>, ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5М» (далее – ООО «ФИО6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ФИО7 совершило несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, при следующих обстоятельствах:

в ходе мониторинга ЛесЕГАИС учета древесины и сделок с ней размещенной в сети «Интернет» по адресу: http:/www.lesegais.ru/portal/ установлен факт несвоевременного предоставления ООО «ФИО8М», расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, лит. Д, офис 404 информации о сделке с древесиной по декларации №, а именно, между ООО «ФИО14 в качестве продавца с одной стороны и ООО «Снабжение 24/7» в качестве покупателя с другой стороны произведена сделка с древесиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по которому было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО «ФИО13М» является ответственным за своевременное представление оператору ЛесЕГАИС изменения (дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) действия договора в декларацию о сделках с древесиной в течение 5 рабочих дней по сделке с древесиной № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «ФИО9» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в систему ЛесЕГАИС было внесено 12.10.20020 года, таким образом, в нарушение ст. 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «ФИО12» не представило в срок (5 рабочих дней) до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператору ЛесЕГАИС изменения (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) действия договора в декларацию о сделке с древесиной 0002007804№ в течение 5 рабочих дней со дня изменения договора по сделке с древесиной.

Действия ООО «ФИО11М» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи не согласен защитник ООО «ФИО10 ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку: 

- ООО «ФИО15 заключило договор поставки с ООО «Снабжение 24/7» данный договор сделкой с древесиной не являлся, обществом ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение, после чего договор стал считаться сделкой с древесиной. ДД.ММ.ГГГГ данный договор в соответствии с требованиями законодательства был внесен в ЕГАИС, таким образом, сделка с древесиной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № была внесена в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Факт повторного внесения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не может расцениваться, как нарушение ООО «ФИО16» требований ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации;

- ООО «ФИО18 не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как неправленое почтовым отправлением извещение ООО «ФИО17» о вызове для составления протокола об административном правонарушении было возвращено отправителю не через 30 дней, а через 7 дней, в этой связи не было получено обществом;

- ООО «ФИО19» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о вызове законного представителя ООО «ФИО20 было направлено по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ местонахождением общества является адрес: ФИО1, 

<

адрес>

В суд законный представитель ООО «ФИО21» не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «ФИО23» по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ООО «ФИО22» ФИО2 процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов и ходатайств не заявлено доводы жалобы поддержал, сообщил, что законный представитель общества о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не явился в связи с занятостью, просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО24», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с 08.12.2020 года адрес места нахождения юридического лица ООО «ФИО25» ФИО1, 

<

адрес>., 

<

адрес>

Вся корреспонденция для юридического лица подлежит направлению по указанному месту его нахождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения настоящего дела по существу, направлено не по адресу места нахождения общества согласно Единого государственного реестра юридических лиц, а по иному адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное извещение не было получено обществом, а было возвращено в суд с отметкой "нет такого учреждения".

Такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФИО27» и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание представитель ООО «ФИО28» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу ООО «ФИО26», указанному в ЕГРЮЛ – ФИО1, 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы защитника ООО «

<

адрес>» в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, жалобу защитника ООО «ФИО30 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов