УД № 1-16/2018 (1-235/2017)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 февраля 2018 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В.., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 20-х числах мая 2017 г. около 15 час. ФИО6, находясь в квартире 

<

адрес> решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора 

<

данные изъяты> частей дикорастущей конопли для дальнейшего хранения и личного употребления в качестве наркотического средства. 

Осуществляя свой преступный умысел, в 20-х числах мая 2017 г. около 15 час. ФИО6 прошел в огород квартиры 

<

адрес>, где незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в сухом виде 12,1 гр., сорвав руками 

<

данные изъяты> части дикорастущей конопли, которое положил в полиэтиленовый пакет и перенес в кухню вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить для личного употребления до 14 час. 20 мин. 15.06.2017 г., когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в сухом виде 12,1 гр. было изъято у ФИО6 сотрудниками ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский».

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Солодом в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде следует, что проживает в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, т.к. ранее употреблял наркотические средства. В огороде его дома растет дикорастущее растение конопля. Примерно в 20-х числах мая 2017 г. около 15 час. решил для личного употребления приобрести, т.е. нарвать 

<

данные изъяты> части дикорастущего растения конопли. Для этой цели взял полиэтиленовый пакет и пошел в огород, где руками собрал 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, с которым пошел домой, где данный пакет оставил хранить в кухне. 15.06.2017 г. собранное растение конопли 

<

данные изъяты> и употребил путем курения, остатки растения конопли оставил на полу в кухни возле печи, пакет, в котором находилась конопля, сжег. Затем 15.06.2017 г. около 14 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии приглашенных понятых и с его согласия в ходе осмотра кухни дома обнаружили и изъяли остатки конопли, которые упаковали в прозрачную мультифору, горловина которой была обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему лично, которое он нарвал у себя в огороде, которое употребил путем курения, а остатки оставил возле печи в кухни. После этого показал сотрудникам полиции место в огороде, где собрал растения конопли, велось фотографирование. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-58).

Вина подсудимого Солода в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Каргатский». 15.06.2017 г. поступила информация, что в квартире 

<

адрес> Солод употребляет и хранит наркотическое вещество. В связи с чем было принято решение о проведении осмотра квартиры Солода. 15.06.2017 г. около 14 час. 20 мин., пригласив понятых, прошли в квартиру 

<

адрес>, где находился Солод, который дал согласие на осмотр квартиры. Перед началом осмотра понятым разъяснили их права и обязанности, после чего в кухне на полу у печи было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения желтого цвета, по внешнему виду и запаху схожее с измельченными частями растения конопля. В присутствии понятых Солод пояснил, что данное вещество является 

<

данные изъяты> частями растения дикорастущей конопли, которое он нарвал в огороде своего дома для дальнейшего личного употребления путем курения. Вещество было упаковано в полимерный пакет (мультифору). Затем Солод указал на огород своего дома, пояснив, что в мае 2017 г. в дневное время руками оборвал 

<

данные изъяты> части, которые сложил в пакет и перенес их в кухню своего дома, где 

<

данные изъяты> употребил путем курения, а часть вещества осталась лежать на полу. Также у Солода были получены смывы с рук. Согласно проведенной экспертизы вещество, изъятое 15.06.2017 г. у Солода в квартире, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой сухого вещества 12,1 гр. (л.д. 84-86). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 15.06.2017 г. около 14 час. 20 мин. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры 

<

адрес>, где находился Солод. В ходе осмотра квартиры в кухне на полу возле печи было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам схожим с измельченным растением дикорастущей конопли, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет (мультифора), горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Солод пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является растением конопля и принадлежит ему, которое нарвал в своем огороде для личного употребления 15.06.2017 г. Затем принимала участие в осмотре огорода, где Солод указал на место, где собрал растение конопли для личного употребления. В указанном Солодом месте действительно имелись засохшие части дикорастущей конопли. В ОП «Убинское» у Солода в ходе личного досмотра были изъяты смывы с рук. (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 15.06.2017 г. около 14 час. 20 мин. по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры 

<

адрес>, где находился Солод. В ходе осмотра квартиры в кухне на полу возле печи было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам схожим с измельченным растением дикорастущей конопли, которое упаковали в полиэтиленовый пакет (мультифору), горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Солод пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является растением конопля и принадлежит ему, которое нарвал в своем огороде для личного употребления 15.06.2017 г. Затем принимали участие в осмотре огорода, где Солод указал на место, где собрал растения конопли для личного употребления. В указанном Солодом месте действительно имелись засохшие части дикорастущей конопли. Также в ОП «Убинское» у Солода в ходе личного досмотра были изъяты смывы с рук. (л.д. 90-92).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.06.2017 г. в 14 час. 25 мин. в ОП «Убинское» поступило сообщение, что 15.06.2017 г. в 

<

адрес> кухни обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с растением дикорастущей конопли, принадлежащее Солоду. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изотаблицей к нему – квартиры 2 

<

адрес>, где в кухне возле печи обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам и запаху схожее с растением дикорастущей конопли. Солод пояснил, что данное вещество нарвал у себя в огороде, которое хранил дома для личных нужд, 15.06.2017 г. данное вещество употреблял путем курения. (л.д. 9-13, 14-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изотаблицей к нему – огорода, расположенного в 

<

адрес>, где растет растение дикорастущей конопли, на которых отсутствуют 

<

данные изъяты> части. Солод пояснил, что на данном месте нарвал 

<

данные изъяты> растений дикорастущей конопли. (л.д. 19-20, 21-23);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Солода были изъяты смывы с правой и левой рук. (л.д. 27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому вещество, изъятое у Солода в квартире 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой сухого вещества 12,1 гр.; в процессе экспертизы было израсходовано 0,1 г. вещества. (л.д. 32-33);

постановлениями о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в камеру хранения вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), смывов с рук, контрольных смывов с рук, прозрачного полимерного пакета (мультифоры). (л.д. 38, 43, 51-52, 53);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Солод указал на участок местности, расположенного в 

<

адрес>, где он в 20-х числах мая 2017 г. около 15 час. собрал 

<

данные изъяты> части дикорастущего растения конопля для личного употребления, которое принес в кухню, где 15.06.2017 г. около 12 час. употребил путем курения, а остатки растения конопли оставил на полу у печи отопления. Вину признал полностью. (л.д. 93-95, 96-97);

согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Солод 

<

данные изъяты> 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солода в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО6 употребление наркотического средства каннабинс (марихуана) 15.06.2017 г. в кухне дома как излишне указанное и не охватывающееся диспозицией ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Солода был направлен на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, об этом свидетельствуют его ценаправленные действия по достижению цели: Солод с целью приобретения и хранения наркотического средства в 20-х числах мая 2017 г. около 15 час. в огороде квартиры 

<

адрес> руками нарвал 

<

данные изъяты> части дикорастущей конопли, которые принес в кухню, где стал незаконно хранить до 14 час. 20 мин. 15.06.2017 г. 

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 12,1 гр. наркотического средства каннабис (марихуана) относится к значительному размеру.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – Солод по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> Солод не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, не имеет судимости, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, исходя из отсутствия достоверных данных об употреблении Солодом наркотических средств перед совершением инкриминируемого ему деяния.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Солода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Судом не усматривается законных оснований для применения Солоду ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО4, ФИО5 и Черных О.В., осуществляющие защиту подсудимого Солода в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2640 руб., 1980 руб. и 2640 руб. соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО6 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Солод не воспользовался не по своей инициативе. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7260 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева