Дело №2а-562/2024 (2а-6047/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-006992-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е., 

при секретаре Мгдесян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий; произвести возврат денежных средств на банковские счета, с которых удержаны денежные и иные вклады; вновь взыскать данные денежные средства; выдать документ об окончании исполнительного производства, имеющий юридическую силу без признаков ничтожности; признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 40051,06 руб. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №. Ознакомившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 выявила многочисленные нарушения, а именно: неправильно указан номер исполнительного листа № ФС №, следует указать – серия ФС №; неправильно указана дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ; предметом исполнения указана сумма 40051,06 руб., по исполнительному листу сумма взыскания составляет 40187,88 руб.; платежные поручения, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства, ФИО1 не представлялись в отделения банка, поскольку ФИО1 не была надлежаще извещена о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что она имеет право на регрессное требование к наследникам имущества бывшего заемщика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, поскольку является его поручителем. В связи с чем ФИО1 заинтересована в четкой определенности при проведении взыскания с нее кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ в удовлетворении жалобы, копия ответа приложена к административному иску. С выводами, изложенными старшим судебным приставом ФИО1 не согласна, в связи с чем и просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным. В представленных платежных поручениях в последних строках указано взыскание задолженности за электроэнергию. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо отменить, вновь взыскать денежные средства и вновь окончить исполнительное производство. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что необходимо постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо признать незаконным, вернуть ей денежные средства, затем вновь эти денежные средства взыскать и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства необходимо для возможности предъявления регрессных требований наследникам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40051,06 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России по Алтайскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании поступившей информации о наличии открытых на имя должника лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (3 счета), АО «Россельхозбанк» (3 счета) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано 48083,06 руб. Из них 40051,06 руб. были перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644. 8032 руб. были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на ЕПГУ. 

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, равно как действий по окончанию исполнительного производства, не имеется.

Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38823 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1364 рубля 70 копеек. 

Доводы административного истца о задолженности в сумме 38823,18 руб. противоречат исполнительному листу, поскольку в исполнительном документе помимо взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 38823,18 руб. указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 1364,70 руб., которая также подлежала взысканию. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указано, что подлежит взысканию задолженность в размере 40051,06 руб., что не превышает суммы задолженности, указанной в исполнительном листе. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе. При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения задолженности по исполнительному производству в ином размере, чем указано взыскателем.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП с должника не были удержаны и взыскателю не были перечислены денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному листу.

Указание в постановлении об окончании исполнительного производства исполнительного документа «Исполнительный лист № ФС №», вместо «Исполнительный лист серия ФС №», не нарушает требований законодательства и не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Номер исполнительного документа в постановлении указан верно, ссылка на номер гражданского дела, в рамках которого выдан исполнительный документ, имеется как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в постановлении об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о неверном указании в постановлении об окончании исполнительного производства даты выдачи исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку из исполнительного листа следует, что судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а взыскателю исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, имена эта дата и отражена в постановлении об окончании исполнительного производства, что является верным. 

Указание административным истцом, при рассмотрении дела на то, что долг перед ПАО «Сбербанк» ей не погашен, а следовательно есть угроза взыскания данной суммы с её наследников, а также то, что отсутствие оконченного должным образом исполнительного производства лишает её возможности обратиться с регрессными требованиями опровергаются материалами дела. А именно на запрос суда из ПАО «Сбербанк» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Каких-либо претензий у ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку вышеуказанная необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Наоборот оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет какой-либо задолженности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ гола, действия по окончанию исполнительного производства. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным (1 год 10 месяцев) пропуском установленного законом срока.

ФИО1 достоверно знала о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, так, как это следует из представленных административным истцом платежных поручений ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП произведены удержания денежных средств с её счетов. Кроме того, к административному иску ФИО1 приложен ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход исполнительного производства №-ИП, в том числе имеются сведения о его окончании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 знакомилась с исполнительным производством. Соответственно, зная об удержаниях, о ходе исполнительного производства, при должной степени заботливости, административный истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд. Доказательств препятствующих обращению в суд административным истцом не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем существенно пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения заявителя в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного неимущественного требования.

Также у суда не имеется оснований для исключения представленных в материалы дела доказательств и признания их недействительными как заявляет об этом административный истец, так как все доказательства и документы представленные в материалы дела ответчиками являются действительными и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья А.Е. Баньковский

Секретарь Е.С. Мгдесян

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-562/2024