УИД: 47RS0009-01-2023-001909-10 

Дело № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 11 июля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощнике судьи Калиниченко А.А., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., Кировского городского прокурора Ленинградской области Николаева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников в лице адвокатов Порохова Д.Е., Ярмолич Е.Г., Акилова Б.А.,

потерпевших К.О.В., К.В.В., 

представителя потерпевших ФИО2, 

представителя гражданского ответчика ООО «Новые транспортные системы» ФИО3,

гражданского ответчика ФИО4 и его представителя в лице адвоката Баранова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 01 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 08 часов 58 минут по 09 часов 04 минуты 01 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигался от 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области в направлении 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешеходов, и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

После чего, в период с 10 часов 26 минут по 10 часов 33 минуты 01 января 2023 года, в салоне служебного автомобиля «Хёндэ» О 5021 78 ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, припаркованного у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.А. произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанном служебном автомобиле с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 640094 установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с результатом 0.813 мг/л.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года постановлением по делу об административном правонарушение № 5-124/2022 мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с обязанностью в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку. 

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-124/2022 мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в период с 08 часов 58 минут по 09 часов 04 минут 01 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 72 км\ч, существенно превышающей разрешенную в населенных пунктах, от 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, проезжая ул. Краснофлотскую в г. Кировске Ленинградской области и продолжая двигаться в направлении 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, с фактической неограниченной видимостью, по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие к своим действиям и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий вследствие управления транспортным средством в состоянии опьянения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, метеорологическим условиям, не имея прав управления транспортным средством и управляя им, выбрал скорость, при которой не смог обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на проезжую часть дворовой территории 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, не справился с управлением автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, съехал с проезжей части и выехал на газон, в результате чего совершил наезд на пешеходов К.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и ее малолетних детей К.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые в момент наезда находились на газоне в непосредственной близи к пешеходной дорожке на углу 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу К.К.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: кровоизлияние в ткань левой поясной извилины, кровоизлияния в варолиев мост, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей левых лобной, височной и теменной долей, верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибленная рана в лобной области справа, ссадины в правых щечной и скуловой областях, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой скуловой области, в подбородочной области, в поднижнечелюстной области, кровоподтек в области верхней губы справа с переходом на красную кайму, кровоизлияние в слизистую оболочку уздечки верхней губы, переломы коронок 1, 2, 3 зубов верхней челюсти справа; полный разрыв атланто-затылочного сочленения, полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в ткань спинного мозга в проекции разрыва межпозвоночного диска; ушибы легких, кровоизлияния в грудино-перикардиальную связку, в эпикард и миокард правого предсердия; размозжение правой доли печени, нижнего полюса селезенки; кровоподтеки в нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в соответствии с п.п. 6.1.7, 6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.К.В. 01 января 2023 года в 10 часов 05 минут от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), отека головного мозга, в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская Клиническая межрайонная больница, Шлиссельбургская городская больница» по адресу: 

<

...>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу К.Р.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, представленной ушибом нижней доли правого легкого с развитием малого пневмоторакса справа, закрытыми переломами верхних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей без смещения отломков, ссадиной мезогастральной области справа, кровоподтеками лица и левой подвздошной области, которая в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу К.О.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, нижних конечностей, представленной переломами верхней и средней третей диафиза правой большеберцовой кости со смещением обломков, ушибом легких, ссадинами правой голени и бедра, кровоподтеками правой голени, которая в соответствии с п. 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности потерпевшей К.О.В. потерпевшему К.Р.В. тяжкого вреда здоровью, причинением по неосторожности смерти потерпевшей К.К.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что 01 января 2023 года ночью отмечал ФИО5 год с супругой и А.В.А., А.В.А. приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой, спустя какое-то время А.В.А. увез супругу домой, а его супруга пошла спать, он совместно с А.В.А. поехали к магазину «Козерог» и кафе «Скала» в г. Кировске Ленинградской области, А.В.А. при помощи мобильного приложения арендовал автомобиль «Киа Рио», по пути к магазину каких-либо технических проблем с автомобилем не возникало, там они купили бутылку виски объемом 0.5 л и оба употребляли спиртное, около кафе «Скала» находились две визуально знакомые ему девушки, которые в последующем были на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Далее, он и А.В.А. решили поехать домой, возможно они решили вызвать такси, но так как у А.В.А. разрядился телефон и он не мог прекратить аренду автомобиля, они решили ехать на автомобиле «Киа Рио», он принял решение, что за руль арендованного автомобиля «Киа Рио» сядет он, поскольку он находился в более адекватном состоянии, чем А.В.А., он подошел к автомобилю, где на водительском месте сидел А.В.А., попросил его пересесть на пассажирское сиденье, при этом, немного толкнул его в плечо, но никакой физической силы к нему не применял, А.В.А. добровольно встал с водительского места и пересел на переднее пассажирское, а он сел на водительское место.

На автомобиле «Киа Рио» он двигался по ул. Краснофлотской в г. Кировске Ленинградской области, ехал со скоростью 40-50 км\ч, без превышения скоростного режима, затем повернул на ул. Льва Толстого в г. Кировске Ленинградской области, на ул. Краснофлотской развил скорость до 90 км\ч, около павильона «Долька» он начал притормаживать, но скорость не снижалась, ему казалось, что под педаль что-то попало или не работал вакуумный насос системы торможения, педаль тормоза было не продавить, возможно автомобиль «заглох», тогда он крикнул А.В.А. «держись», после чего пересек проезжую часть ул. Новой в г. Кировске Ленинградской области и хотел проехать во двор, а именно на дорогу ведущую мимо 

<

...> к д. 18 по той же улице, но, в связи с тем, что у него была большая скорость - около 90 км\ч и он не мог затормозить наехал на бетонный поребрик расположенный около ларька с фруктами и овощами, автомобиль подбросило вверх, когда автомобиль приземлился, то левым колесом он наехал на люк, который находился с левой стороны дороги на пешеходной дорожке с левой стороны торца 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, автомобиль вновь подкинуло вверх и в этот момент он увидел, что на газоне находятся люди, непосредственно с торца 

<

...> на которых он наехал, в момент наезда на людей он стал выворачивать руль вправо, соответственно автомобиль понесло вправо, тем самым он избежал столкновения с 

<

...> выехал на проезжую часть, повредил ограждение и столкнулся с автомобилем «Рено Логан», припаркованным у 

<

...> после чего автомобиль «Киа Рио» прекратил свое движение, затем он вытолкал А.В.А. и сам вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что позади на земле лежали двое детей и женщина, дети лежали от матери на расстоянии не менее 5 м, ближе к автомобилю лежала девочка, примерно в метре лежал мальчик, а женщина лежала у 

<

...> ближе к проезжей части, он подошел к пострадавшим, сперва к девочке, которая находилась без сознания, потом подошел к мальчику, который сказал, что болит нога и ему холодно, он накрыл его своей курткой, затем подошел к женщине, она пояснила, что у нее все нормально и отправила его к детям, в этот момент на место происшествия подъехал автомобиль, откуда вышли визуально знакомые ему люди, которых он видел у кафе «Скала», он попросил вызвать «скорую» и полицию.

ФИО1 показал, что наезд на пешеходов совершил около 01 января 2023 года около 09 часов утра, что после дорожно-транспортного происшествия был сотрудниками ДПС освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, показал, что не оспаривает законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 07 апреля 2022 года, не отрицал, что был лишен водительских прав и находился в момент наезда на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 показал, что проживает с супругой и малолетним ребенком, работает, состояние своего здоровья охарактеризовал как удовлетворительное, супругой в его интересах потерпевшим были переведены денежные средства в какой сумме он не помнит, в содеянном раскаивается. с иском потерпевших согласен, но требуемая ими сумма для него непосильна, готов потерпевшим помогать, просил строго его не наказывать.

На очной ставке со свидетелем А.В.А. подсудимый дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 2-6). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 08 часов 01 января 2023 года до 08 часов 02 января 2023 года он был на дежурстве в составе экипажа № на автомобиле «Хёндэ», около 09 часов 01 января 2023 года поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, его экипаж находился в районе 58 км дороги «Санкт-Петербург – Кировск» и незамедлительно направился на место происшествия, прибыв туда через 2-3 минуты, на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены пострадавшие - на углу 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области лежала женщина К.О.В., от нее на расстоянии, примерно около 10 м. на другом конце того же дома лежал мальчик К.Р.В. и примерно в метре от мальчика лежала девочка К.К.В., на металлическом ограждении имелись существенные повреждения, при осмотре местности был обнаружен автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, который врезался в припаркованный автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, при опросе очевидцев был установлен водитель ФИО1, у которого были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС В.А.Е. составил схему дорожно-транспортного происшествия. При проверке обстоятельств происшествия было установлено, что за рулем автомобиля «Киа Рио» находился ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на пешеходов К.О.В., К.Р.В., К.К.В. с последующем наездом на металлическое ограждение и на стоящий автомобиль «Рено Логан», по информационной базе было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Им было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения и установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. 

Дополнительно свидетель показал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, пояснил, что не сработала педаль тормоза, после чего он совершил наезд на плиту, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов, ФИО1 был в белой рубашке, куртку он свернул и подложил ребенку, который находился не в «скорой».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля А.В.А. об управлении К.В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приведенными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при анализе доказательств совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его показаний, показаний свидетелей Б.А.А., А.В.А. объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно протокола № от 01 января 2023 года в 08 часов 50 минут 01 января 2023 года водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в связи с признаками алкогольного опьянения и как лицо, лишенное права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 103).

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2023 года, произведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.А. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 640094, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и неустойчивости позы, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом К.Н.А. воздухе составило в 10 часов 28 минут 01 января 2023 года – 0.813 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставив соответствующую отметку в акте (т. 1 л.д. 104, 105).

«Алкотектор PRO-100 Cоmbi 36100-07» с заводским номером 640094 предъявлен ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием со свидетельством о поверке указанного прибора от 14 июля 2022 года, действительным до 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 176).

Из содержания видеозаписи, осуществленной 01 января 2023 года с применением технического средства видеофиксации «Дозор-77», изъятой в ходе выемки у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.А. 13 марта 2023 года, осмотренной следователем, следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.А. 01 января 2023 года в служебном автомобиле была установлена личность ФИО1, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора, предъявлены сам прибор и запечатанная трубка, свидетельство о поверке прибора, из содержания видеозаписи явствует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул ртом воздух в представленный ему прибор, после забора воздуха зафиксирован результат освидетельствования - содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 10 часов 28 минут 01 января 2023 года – 0.813 мг/л, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, составленные инспектором документы подписал, не оспаривая их содержание (т. 3 л.д. 3-6, л.д. 7-15).

Признанный вещественным доказательством DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 16-18) и ее содержание непосредственно исследованы судом в судебном заседании путем воспроизведения содержащихся видеофайлов.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 – автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, задержан сотрудником полиции в 11 часов 40 минут 01 января 2023 года, о чем составлен протокол №, осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан представителю ООО «Новые транспортные системы» на ответственное хранение (т. 1 л.д. 175, т. 3 л.д. 19-22, 23-24, 25).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждалось, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения он не привлекался, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, действия сотрудников полиции, связанные с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим 01 января 2023 года, оснований для признания указанных действий незаконными суд не усматривает.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-124/2022, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение изъято 16 мая 2022 года, штраф оплачен 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 180-183, т. 5 л.д. 16).

Оснований полагать незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К.О.В. показала, что погибшая К.К.В. являлась ее дочерью, потерпевший К.Р.В. является ее сыном, потерпевший К.В.В. – супругом, в Новогоднюю ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года она совместно с супругом и двумя малолетними детьми отмечали у свекрови, проживающей в 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, ФИО5 год, около 02 часов 01 января 2023 года дети уснули, их решили не будить, оставили у бабушки, а она и супруг пошли домой, утором 01 января 2023 года в 08 часов 08 минут ей позвонила ее свекровь и сказала, что Р. проснулся и хочет домой, она пошла к свекрови за детьми, пришла к ней около 08 часов 30 минут, собрала детей и они втроем вышли на улицу, где было еще достаточно темно, завернули за угол 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, шли по газону вдоль дома, с торца дома, за металлической оградой, когда они находились рядом с пешеходной дорожкой и приготовилась переходить дорогу, она обратила внимание на белый автомобиль-«каршеринг», выехавший с ул. Краснофлотской в г. Кировске со стороны магазина «Долька», он ехал на очень большой скорости от 80 до 100 км\ч, но точно свыше 40 или 60 км\ч, увидев этот автомобиль, она сказала детям, чтобы они отошли в сторону и показала куда отойти, поскольку едет какой-то «ненормальный», дочь в этот момент повторила данные слова за ней и это были ее последние слова, при этом она шла за детьми. Автомобиль пересек проезжую часть и выехал непосредственно на ул. Новую в г. Кировске, даже не пытаясь затормозить, в этот момент она услышал какой-то хлопок, а после этого перед глазами увидела только фары и почувствовала удар, все произошло в считанные секунды, на нее и на ее детей указанным автомобилем был совершен наезд, первый удар пришелся ей, от удара ее немного откинуло и она оказалась около ограждения, она какое-то время стояла и держалась за ограду, кричала от сильной боли, а потом упала на землю, пыталась не потерять сознание, поскольку понимала, что надо выяснить, где дети и что с ними, она увидела, что в 5-7 м от нее лежал сын – Р., он лежал напротив угла 

<

...> ближе к подъезду данного дома, он стал с ней разговаривать и говорить, что ему холодно и он хочет домой, дочь К.К.В. она нигде не видела, пыталась ползти в сторону детей, но не могла от сильной боли. Затем к ней подошли очевидцы, сказали, что К.К.В. находится непосредственно на углу 

<

...> сказали, что у нее нет пульса, дочь от нее находилось на расстоянии около 8-10 м, на месте происшествия находилось достаточно много людей, которые пытались оказать помощь, кто-то их накрывал, вызывали «скорую», кто-то находился рядом с ее детьми, кто-то рядом с ней, ФИО1, который сбил ее и детей, к ней подходил и просил прощения, говорил, что он виноват и у него отказали тормоза, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Дочь К.К.В. умерла в то же утро в больнице, а сыну К.Р.В., а также ей в результате наезда автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший К.В.В., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. в судебном заседании показал, что К.Р.В. и погибшая К.К.В. – его сын и дочь соответственно, К.О.В. – супруга, в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года он с супругой и детьми отмечали у его матери ФИО5 год, мать проживает в 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, около 02 часов ночи дети уснули, их решили не будить, и он с супругой ушли домой. 01 января 2023 года в 09 часов 20 минут ему позвонила супруга и сообщила, что ее с детьми сбил автомобиль около 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области. он прибежал на место происшествия, где увидел К.О.В., лежащую на газоне на углу 

<

...> подошел к сыну, вокруг стояли люди, дочь уже не видел, она находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, куда его не пустили, во вторую «скорую» поместили сына, он поехал с ним в больницу г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области, в больнице доктор ему сообщил, что дочь умерла, а сына необходимо транспортировать в другую клинику. Со слов супрги ему стало известно, что 01 января 2023 года около 09 часов перед наездом на них автомобиля она совместно с детьми шла по газону, увидела автомобиль, который ехал в их сторону с большой скоростью, в этот момент он на них наехал и она не смогла ничего сделать. 

Потерпевшие К.О.В., К.В.В. заявили исковые требования к подсудимому ФИО1, свидетелю А.В.А., ООО «Новые транспортные системы» об имущественной компенсации морального вреда, поскольку смертью дочери, причинением тяжкого вреда здоровью К.О.В. и К.Р.В. им причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем просили суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу К.О.В. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В., в пользу К.Р.В. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.В., 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В., в пользу К.В.В. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В.

В судебном заседании потерпевшие К.О.В. и К.В.В. показали, что в счет имущественной компенсации морального вреда получили от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, указав, что из этой суммы зачитывают по 100000 рублей применительно к каждому требованию, потерпевшие подтвердили, что получили 100000 рублей от свидетеля А.В.А. и его матери, направленные им согласно платежного поручения от 04 января 2023 года, не отрицали, что получили 17000 рублей и от супруги подсудимого.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В., допрошенного на стадии производства предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сбила машинка, когда он шел от бабушки, он летел в воздухе, болела ножка, было холодно и он лежал с папой в больнице (т. 2 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля А.В.А., данных им в судебном заседании, следует, что он работает, разведен, детей не имеет, ФИО1 он хорошо знает, приходится крестным его малолетнему сыну, в Новогоднюю ночь с 31 января 2022 года на 01 января 2023 года он пользовался услугой «каршеринга» арендовал автомобиль «Киа Рио», около 03 часов он совместно со своей супругой решили поехать продолжить отмечать ФИО5 год к ФИО1, до указанного момента он спиртное не употреблял, пользуясь приложением арендовал автомобиль, чтобы доехать до дома ФИО1, «аккаунт» в указанном приложении зарегистрирован на его номер мобильного телефона №, он предоставлял фотографии паспорта и водительского удостоверения, заключал договор, где указывались его права и обязанности арендатора, с которым он также был ознакомлен, ему был предоставлен автомобиль марки «Киа Рио». Автомобиль, который ему был предоставлен находился во дворе 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, на данном автомобиле они проехали к месту проживания ФИО1 на ул. Северную в г. Кировске Ленинградской области, сколько они находились в гостях у ФИО1 не помнит, но его супруга захотела домой, он снова, используя мобильное приложение, арендовал автомобиль ему был предоставлен автомобиль «Киа Рио» как ему показалось тот же, на котором он приехал к ФИО1

После того как он отвез супругу домой, он вернулся к ФИО1, утром 01 января 2023 года супруга ФИО1 пошла спать, а он и ФИО1 решили поехать к магазину «Козерог», который работает круглосуточно, там продают спиртное, напротив магазина находится кафе «Скала», они подумали, что там должно быть много народу, можно будет с кем-то пообщаться, он арендовал автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, который находился на ул. Северной в г. Кировске, автомобиль был полностью им осмотрен, каких-либо неисправностей в автомобиле не обнаружил, проблем с тормозной системой не обнаружил, он сел за руль указанного автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское место, поскольку находился в алкогольном опьянении, вел себя не агрессивно, адекватно, ФИО1 взял из дома 0.5 л коньяка и 0.5 л виски, к магазину «Козерог» они подъехали около 08 часов 01 января 2023 года, приехав к указанному магазину, он не смог прекратить аренду автомобиля, поскольку у него «сел» мобильный телефон, автомобиль «Киа Рио» продолжал числиться за ним, затем он выпил примерно 250 гр виски, быстро опьянел, ему стало плохо, он сел в автомобиль, на водительское кресло, но ехать куда-либо не планировал, двигатель не заводил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, просто хотел посидеть и отдохнуть. Когда все разошлись ФИО1 подошел к нему, он продолжал сидеть на водительском месте, ноги были на улице, он предложил ФИО1 пойти домой пешком, но ФИО1 был против, пихнул его со словами, чтобы он уступил ему место, он стал говорить ФИО1, не садиться за руль, но ФИО1 его не слушал, взял его за руку и проводил на переднее пассажирское сиденье, поэтому он добровольно пересел на переднее пассажирское сиденье, ему было плохо от выпитого и он не мог сопротивляться. ФИО1 сел за руль, отъехал от магазина «Козерог» или кафе «Скала» на арендованном им автомобиле, он сидел и смотрел в пол, за движением автомобиля и действиями ФИО1 не наблюдал, пояснить с какой скоростью тот ехал не может. Проезжая мимо магазина «Долька» по ул. Краснофлотской в г. Кировске Ленинградской области, не доезжая около 100-150 м до пересечения с ул. Новой, он услышал как ФИО1 кричал, что «нет тормозов», видел как ФИО1 нажимал на педаль, но на педаль тормоза или газа пояснить не может, когда ФИО1 нажимал на педаль автомобиль скорость не сбрасывал и продолжал двигаться с большой скоростью, они пересекли ул. Новую и в какой-то момент передняя часть автомобиля ударилась о бордюр или, возможно, о что-то другое, автомобиль подскочил он откинулся назад и ударился затылком о стойку кузова, в момент, когда автомобиль приземлился у него сработала подушка безопасности, помутнело в глазах и больше он ничего не помнит, возможно, потерял сознание, очнулся только тогда, когда его стал толкать в плечо ФИО1, у ФИО1 также сработала подушка безопасности. Когда он вышел из автомобиля то увидел, что автомобиль, на котором ехал он с ФИО1, врезался в припаркованный автомобиль «Рено Логан», затем увидел, что они сбили двух детей и женщину, ФИО1 пошел к пострадавшим, затем приехали сотрудники полиции и его поместили в их служебный автомобиль, пострадавшие находились с торца 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, дети лежали примерно в метре друг от друга, ближе к месту, где автомобиль «Киа Рио» врезался в автомобиль «Рено Логан», женщина лежала от детей на расстоянии не менее 5 м.

Согласно показаниям свидетеля А.О.В. – матери свидетеля А.В.А., она 04 января 2023 года перевела по просьбе сына потерпевшим 100000 рублей, ей известно, что договор на аренду автомобиля заключал сын, который осознает свою ответственность в случившемся, сын проживает отдельно, работает.

Из показаний свидетеля У.М.С., данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Новые транспортные системы», деятельность компании заключается в передаче автомобилей в краткосрочную аренду – «каршеринг», аренда автомобиля происходит посредством мобильного приложения «Сити Драйв», где отображаются точки нахождения автомобилей и их марка, арендатор подходит к автомобилю, который желает арендовать, осматривает его внешне и внутренне, если его все устраивает, то он переходит к регистрации, в ходе которой указывает все свои анкетные данные, отправляет фотографии паспорта и водительского удостоверения, делает «селфи», чтобы можно было сличить его лицо с предоставленными фотографиями документов, они проверяют документы, если все правильно и без нарушений, то гражданину высылается договор и начинается время аренды. Управление арендой автомобиля происходит через мобильное приложение, если у гражданина произошло что-то с телефоном, то аренда продолжает действовать, «аккаунт» имеется только у арендатора, у них остается карточка пользователя.

В период с 31 декабря 2022 года по 01 января 2023 года у них был зарегистрирован арендатор А.В.А., который пользовался мобильным приложением в указанный период несколько раз, последний раз 01 января 2023 года: в 08 часов 28 минут 01 января 2023 года - создание брони, точка аренды по адресу: 

<

...>, в 08 часов 31 минуту - осмотр автомобиля и в 08 часов 32 минуты использование автомобиля, в 11 часов 32 минуты окончание аренды, автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № А.В.А. арендовал с номера мобильного телефона №.

Арендованные автомобили в обязательном порядке не реже одного раза в сутки осматриваются техником, если выявляются какие-либо недочеты, автомобиль не подлежит аренде, если имеется недочеты автомобиля и высвечивается ошибка, которые они контролируют через свои приложения, то он также снимается с аренды, исключается, что автомобиль мог быть в неисправном состоянии, тем более с тормозной системой.

01 января 2023 года в 08 часов 28 минут согласно имеющейся у ООО «Новые транспортные системы» технической информации А.В.А. арендовал автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, создал бронь в точке аренды по адресу: 

<

...>, в 08 часов 31 минуту произвел осмотр автомобиля, в 08 часов 32 минуты использовал автомобиль, в 11 часов 32 минуты окончил аренду. 

В ООО «Новые транспортные системы» зафиксировано передвижение указанного автомобиля 01 января 2023 года: от 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области в 08 часов 58 минут 49 секунд, автомобиль проехал по ул. Краснофлотской до ул. Льва Толстого в 08 часов 59 минут 32 секунды, с ул. Советской поворачивает на ул. Краснофлотскую в 09 часов 02 минуты 37 секунд, скорость сотавляет 31 км\ч, в 09 часов 02 минуты 55 секунд автомобиль ускоряется до 114 км\ч, у 

<

...> у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области автомобиль сбросил скорость до 93 км.\ч в 09 часов 02 минуты 57 секунд, далее автомобиль пересек дороги ул. Краснофлотской и ул. Новой в г. Кировске Ленинградской области и у д. 28-а, расположенного с правой стороны возле пешеходной дорожки с левой стороны на стороне, где расположен 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области скорость снизилась до 72 км\ч в 09 часов 03 минут 01 секунду, движение автомобиля прекратилось у 

<

...> в г. Кировске Ленинградская область на скорости 46 км\ч в 09 часов 03 минуты 04 секунды.

У.М.С. показал, что передвижение арендованного автомобиля контролируется техническими специалистами дистанционно, видеонаблюдение внутри салона нет, имеется возможность дистанционно заблокировать двери автомобиля, выключить двигатель автомобиля дистанционно, насколько ему известно, нельзя.

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании показал, что является специалистом по оборудованию ООО «Новые транспортные системы», в его обязанности входит обеспечение связи между сервером и автомобилями с целью отслеживания автомобилей, после аренды автомобиля отключается функция блокировки автомобиля, но сохраняется возможность осуществлять контроль за его передвижением и скоростью, в течение аренды автомобиль не блокируется, поскольку за любые нарушения, в том числе и скоростного режима, ответственность несет клиент. Технически автомобили обслуживаются на официальных сервисах, где проверяются работоспособность тормозной системы, работа тормоза, нажатие на тормоз фиксируется на сервере, где в соответствующей программе цифрой «1» отмечается нажатие на тормоз, после того как нога с тормоза убирается появляется цифра «0». 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.Е. он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в 08 часов 01 января 2023 года он заступил на дежурство в составе с инспектором ДПС Ж.Ю.А. в экипаже № на автомобиле «Лада Веста», около 09 часов 01 января 2023 года поступило сообщение из дежурной части ОМВД РОссии по Кировскому району Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, примерно через 2-3 минуты они прибыли на место происшествия, где были установлены пострадавшие: на углу 

<

...> лежала женщина К.О.В., от нее на расстоянии около 10 м на другом конце 

<

...> лежал мальчик и в метре от мальчика лежала девочка, был сломан металлический забор, был обнаружен автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № - «каршеринг», который врезался в припаркованный автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на месте происшествия был установлен водитель – ФИО1, после чего им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно свидетель В.А.Е. показал, что ФИО1 сообщил ему о неполадках тормозной системы, ФИО1 был на месте происшествия, никуда не уходил и не убегал, не отрицал, что за рулем находился именно он.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.В.Р. 01 января 2023 года в период с 08 часов до 09 часов она находилась с Ч.Д.О. и М.А.В. у кафе «Скала», расположенного по адресу: 

<

...>, там же на автомобиле «Киа Рио»- «каршеринг» находились ФИО1 и А.В.А., ФИО1 стоял на улице со стороны водительской двери, А.В.А. сидел в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, она увидела, что ФИО1 садится за руль указанного автомобиля, при этом никакого конфликта между А.В.А. и ФИО1 не было, ФИО1 не выталкивал А.В.А. из-за руля, А.В.А. изначально сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 стал «газовать», такое ощущение, что путал педали тормоза и газа, затем они уехали. Она с указанными пассажирами отъехала от «Скалы» и они направились в сторону ул. Новой в г. Кировске Ленинградской области, на пересечении ул. Советской и ул. Краснофлотской в г. Кировске Ленинградской области, навстречу им попался тот же самый автомобиль «каршеринг», за рулем которого находился ФИО1, она подумала, с какой скоростью надо кататься, чтобы успеть объехать весь г. Кировск, затем на углу д. 16 и 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, она хотела припарковаться, но обратила внимание, что позади автомобиль помигал им, чтобы они его пропустили, она предложила присутствующим в ее автомобиле проехать кружок и вернуться. Подъехав к указанному адресу, обратила внимание, что на углу 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, непосредственно за забором находилась женщина с двумя детьми, еще подумала, как рано, а дети еще не спят, после того как она проехала мимо них, проехав круг вокруг дома и снова проезжая угол д. 16 и 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, увидела, что автомобиль «Киа Рио»-«каршеринг», который ранее видела у кафе «Скала» и который проезжал мимо нее, врезался в припаркованный автомобиль «Рено Логан» у 

<

...> от автомобилей шел пар, она остановилась, в этот момент Ч.Д.О. крикнул, что на обочине на углу д. 16 на ул. Новой лежат дети и женщина, которых за минуту до происшествия она видела стоящих за забором, Ч.Д.О. побежал сразу к девочке, проверил у нее пульс и сказал, что пульса нет, на куртке девочки были видны протекторы шин, она незамедлительно стала звонить в «скорую» и сообщать о происшествии, также позвонила в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и тоже сообщила о случившемся, минут чрез 10 приехал наряд ДПС, затем приехала скорая медицинская помощь. В тот момент, когда она звонила в «скорую» и в полицию, из автомобиля «Киа Рио» с водительского места вышел ФИО1, который хватался за голову и говорил, что же он наделал, просил вызвать «скорую» и полицию, было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам кричал «Зачем я пьяный сел за руль», ФИО1 подошел ближе к месту происшествия, где сбил детей и женщину, но к ним близко не подходил, стоял на расстоянии, по приезду «скорая» погрузила девочку в автомобиль, вторая «скорая» осмотрела мальчика и увезла его в больницу, с мальчиком уехал его папа, третья - увезла мать (т. 2 л.д. 154-157, 158, 161). 

Допрошенный на стадии производства предварительного следствия свидетель Ч.Д.О., показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Р., сообщив, что он в автомобиле К.В.Р. находился на переднем пассажирском сиденье, М.А.В. – на заднем, после случившегося к нему подошел ФИО1, спросил есть ли пульс у девочки, дышит ли она, он ответил, что нет, ФИО1 схватился за голову и сказал «Что я наделал, зачем я пьяный сел за руль», тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия не было, сложилось ощущение, что никто не тормозил (т. 2 л.д. 164-167, 168-171).

Допрошенная на стадии производства предварительного следствия свидетель М.А.В., показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Р., сообщив, что она в автомобиле К.В.Р. находилась на заднем пассажирском сиденье, помнит, что за рулем автомобиля «Киа Рио» у кафе «Скала» находился ФИО1, после случившегося к Ч.Д.О. подошел ФИО1, спросил есть ли пульс у девочки, дышит ли она, он ответил, что нет, что дальше говорил ФИО1 она не слышала, пострадавший мальчик находился в сознании, она накрыла его своим пальто, Ч.Д.О. находился с девочкой, с пассажирского места автомобиля «Киа Рио» вышел А.В.А., который постоянно говорил: «зачем я разрешил сесть ему за руль, зачем вообще я взял автомобиль» (т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель В.А.А., допрошенный на стадии производства предварительного следствия, протокол допроса которого исследован в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, 01 января 2023 года около 09 часов он, собираясь на улицу, услышал громкий стук, ощущение было, что произошла авария, он сразу вышел на улицу, там увидел автомобиль «Киа Рио», «каршеринг», который врезался в автомобиль «Рено Логан», припаркованный с торца 

<

...> на улице было темно и он первоначально обратил внимание на автомобили, затем увидел, что на углу 

<

...> лежит девочка, которая не подавала признаков жизни, было видно, что ее переехал автомобиль, чуть дальше на расстоянии около 1.5 м. лежал мальчик, женщина от детей лежала на расстоянии около 2-3 м, один из очевидцев находился рядом с девочкой, кто-то рядом с мальчиком, тормозной путь отсутствовал, было видно, что никто не тормозил, если судить по траектории пути, то автомобиль «Киа Рио» заехал на люк, который имеется напротив 

<

...> его подбросило и он въехал в ограждение, которое находится на углу указанного дома, там находились люди, в которых он врезался, а затем вырулил и врезался в припаркованный автомобиль «Рено Логан» (т. 2 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Б.М.Д., данных ею на стадии производства предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-208), следует, что она работала в Кировской городской больнице медсестрой скорой медицинской помощи, 01 января 2023 года в 09 часов 20 минут в составе бригады выезжала на место дорожно-транспортного происшествия к 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, где находились женщина – мать, которая была в сознании, мальчик – он также был в сознании, их пациентом была девочка, которая признаков жизни не подавала, находилась спиной на металлическом ограждении, головой на проезжей части, ногами на газоне, при реанимационных действиях девочку не удалось реанимировать, на протяжении 40 минут у них не получалось запустить девочке пульс, но ее все равно повезли в реанимационное отделение больницы в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области.

Из показаний свидетеля Д.Е.Г., данных ею на стадии производства предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, 01 января 2023 года в 09 часов 40 минут в составе бригады выезжала на место дорожно-транспортного происшествия к 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, одна бригада скорой медицинской помощи была на месте, сотрудники МЧС ей передали К.О.В., она ее осмотрела, у нее уже была наложена «шина» на правой голени сотрудниками МЧС, оказав ей первую медицинскую помощь, она отвезла ее в г. Шлиссельбург Кировского района в отделении травматологии, по пути К.О.В. ей роассказала, что она и двое ее детей возвращались из гостей, она увидела, что на большой скорости едет автомобиль, решила поменять траекторию в целях безопасности, но автомобиль въехал прямо в них (т. 2 л.д. 224-226).

Согласно показаниям свидетеля И.В.В., данных ею на стадии производства предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является фельдшером скорой медицинской помощи, 01 января 2023 года в 09 часов 27 минут в составе бригады выезжала на место дорожно-транспортного происшествия к 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, она приняла на себя пациента мальчика возрастом 

<

данные изъяты> года по имени Р., с ним рядом был папа, мальчик жаловался, что у него болит нога, его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, у Р. был перелом правой голени, его доставили в отделении травматологии, по пути в больницу отец Р., рассказал, что мать с детьми возвращались из гостей и их сбил автомобиль (т. 2 л.д. 229-231). 

Из показаний свидетеля Д.Ш.Д., данных им на стадии производства предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом Шлиссельбургской городской больницы, в 10 часов 05 минут 01 января 2023 года в больницу поступила девочка К.К.В. 

<

данные изъяты> лет, она лежала на носилках и находилась без сознания, он осмотрел ее, признаков жизни у нее не было и он констатировал биологическую смерть (т. 2 л.д. 213-215).

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 64-90), произведенного в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 01 января 2023 года с участием понятых, специалиста, водителя ФИО1, инспектора ДПС В.А.Е., следует, что осматривался участок местности, включая дворовую территорию, возле д. 16 и 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, в связи с наездом на пешеходов.

В ходе осмотра на указанном участке зафиксированы дорожное асфальтобетонное покрытие горизонтальной проезжей части шириной 7 м для двух направлений движения, отсутствие дефектов дороги, видимость дороги неограниченная, движение нерегулируемое, а также зафиксированы наличие газона, жилого дома, бордюрный камень, металлическое ограждение высотой 0.4 м., разбросанные детские вещи – одежда и игрушки.

На проезжей части имеются детали автомобиля, место наезда на пешеходов автомобилем установлено в 15 м от угла 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области и в 1.5 от правого бордюрного камня, на месте дорожно-транспортного происшествия находятся автомобили «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, расположенный передними колесами на газоне, задними – на проезжей части в направлении к 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, расположенный левой частью к автомобилю «Киа Рио» параллельно 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области, установлено направление движения автомобиля «Киа Рио» от ул. Краснофлотской по дворовому проезду ул. Новой в сторону ул. Бульвар Партизанской Славы в г. Кировске Ленинградской области, зафиксирована осыпь деталей автомобилей, повреждения металлического ограждения 

Автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения капота, передних бампера, фар, крыльев, правого колеса, правого зеркала, подвески, в автомобиле зафиксированы сработавшие передние подушки безопасности, автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения обеих левых дверей, переднего левого порога, переднего левого крыла, подвески, передних колес, руль автомобиля «Киа Рио» под воздействием вращается в соответствующую сторону, педаль тормоза при нажатии – под давлением.

С места дорожно-транспортного происшествия изъяты две подушки безопасности автомобиля «Киа Рио», пластиковый элемент кузова, элементы фары, защиты, зеркала, 1 зонд-тампон с генетическим материалом с рычага коробки передач, 2 отрезка ленты «Скотч» с микрочастицами, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №.

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована на фототаблице и схеме к протоколу осмотра.

В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2023 года потерпевшая К.О.В. указала маршрут своего передвижения с детьми 01 января 2023 года от 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области до места наезда на нее и ее детей автомобиля под управлением ФИО1 на углу указанного дома, указала направление движения автомобиля от ул. Краснофлотской в г. Кировске Ленинградской области, место, где находилась она и ее дети после наезда на них автомобиля (т. 2 л.д. 32-42).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства, детали и элементы автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, протокол их осмотра исследован судом (т. 3 л.д. 39-41, 42).

Из протокола осмотра трупа К.К.В. и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 38-50), произведенного в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 40 минут 01 января 2023 года с участием специалистов и врача-реаниматолога Шлиссельбургской городской больницы, следует, что труп К.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2 л.д. 28), лежит на медицинской каталке в помещении ГБУЗ Ленинградской области «Кировская Клиническая межрайонная больница, Шлиссельбургская городская больница» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра трупа зафиксирована одежда К.К.В., наличие у нее телесных повреждений. 

Биологическая смерть К.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, констатирована в Шлиссельбургской городской больнице 01 января 2023 года по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 201-202, 204-205).

Согласно сведениям о передвижении автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и его скоростного режима, изъятым у представителя ООО «Новые транспортные системы», движение указанного автомобиля зафиксировано от 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области в 08 часов 58 минут 49 секунд, автомобиль проехал по ул. Краснофлотской до ул. Льва Толстого в 08 часов 59 минут 32 секунды, с ул. Советской поворачивает на ул. Краснофлотскую в 09 часов 02 минуты 37 секунд, скорость сотавляет 31 км\ч, в 09 часов 02 минуты 55 секунд автомобиль ускоряется до 114 км\ч, у 

<

...> у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области автомобиль сбросил скорость до 93 км\ч в 09 часов 02 минуты 57 секунд, далее автомобиль пересек дороги ул. Краснофлотской и ул. Новой в г. Кировске Ленинградской области и у д. 28-а, расположенного с правой стороны возле пешеходной дорожки с левой стороны на стороне, где расположен 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области скорость снизилась до 72 км\ч в 09 часов 03 минут 01 секунду, движение автомобиля прекратилось у 

<

...> в г. Кировске Ленинградская область на скорости 46 км\ч в 09 часов 03 минуты 04 секунды, CD-диск с указанными сведениями признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, протокол его осмотра исследован судом (т. 3 л.д. 28-31, 32-35, 36-38).

Дополнительно представитель потерпевшего ООО «Новые транспортные системы» представила суду и судом исследована информация о локализации передвижении автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в период с 08 часов 28 минут по 09 часов 04 минуты 01 января 2023 года, содержащая сведения о скорости передвижения указанного автомобиля, работоспособности аккумулятора, двигателя, осуществляемого воздействия на тормозную систему, подтверждающая передвижение автомобиля и свидетельствующая об отсутствии внешнего (дистанционного) воздействия на автомобиль третьих лиц, кроме водителя, а также подтверждающую в этой части показания свидетелей У.М.С.и Ж.В.А.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 объективно установлено на основании акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2023 года, произведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.А. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 640094, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и неустойчивости позы, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 10 часов 28 минут 01 января 2023 года – 0.813 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставив соответствующую отметку в акте (т. 1 л.д. 104, 105).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждалось, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения он не привлекался, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На момент управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 5 л.д. 16). 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 18-20, 23-24).

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 – автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга (т. 1 л.д. 177). 

Из заключения эксперта-автотехника № 14/Э/А/33-2023 от 15 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 54-55) следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа» усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля «Киа» располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля. 

Согласно заключения эксперта-автотехника № 14/Э/А/98-2023 от 02 марта 2023 года рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № находится в действующем состоянии, рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля находится в действующем состоянии, каких-либо повреждений и неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления при осмотре не обнаружено (т. 3 л.д. 64-69).

Из заключений эксперта № 47г 1,2-23 от 28 февраля 2023 года, № 46сб 1-4-23 от 07 февраля 2023 года следует, что из смыва с рукоятки коробки передач автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, из образца крови ФИО1 получен препарат геномной ДНК и по результатам анализа высказаться о принадлежности материала в смыве с коробки передач автомобиля конкретным лицам не представляется возможным ввиду крайне низкой концентрации ДНК в указанном смыве, на воздушной подушке безопасности указанного автомобиля найдены следы крови. Групповая принадлежность которых не установлена, на второй подушке безопасности, изъятой с руля автомобиля, крови, слюны и пота не найдено (т. 3 л.д. 126-136).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 180ж-23 от 28 марта 2023 года следует, что у ФИО1 имелись ссадины правой и левой кистей, левого предплечья, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов (предмета), установить давность которых не представляется возможным. При получении указанных ссадин ФИО1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или другом положении тела (т. 3 л.д. 144-145).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 132ж-23 от 23 марта 2023 года К.О.В. причинены: сочетанная тупая травма груди, нижних конечностей, представленная переломами верхней и средней третей диафиза правой большеберцовой кости со смещением обломков, ушибом легких, ссадинами правой голени и бедра, кровоподтеками правой голени, обнаруженные повреждения образовались по единому механизму удара и трения в результате воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с большой силой в направлении спереди назад, что подтверждается характером и локализацией повреждений, наличием точек приложения силы спереди. Выявленные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в область нижних конечностей, с последующим падением и ударом о грунт, обнаруженные повреждения отображают не менее трех точек приложения силы, форма и размеры травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Обнаруженные повреждения сформировались в один короткий промежуток времени незадолго до обращения К.О.В. за медицинской помощью 01 января 2023 года в 10 часов 20 минут, что подтверждается наличием повреждений без признаков заживления, необходимостью оказания экстренной медицинской помощи. Давность и механизм образования обнаруженных повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, нижних конечностей, представленной переломами верхней и средней третей диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибом легких, ссадинами правой голени и бедра, кровоподтеками правой голени имеют общий механизм образования и в комплексе в соответствии с п. 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30 процентов (т. 3 л.д. 76-88).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 126ж-23 от 22 марта 2023 года К.Р.В. причинены: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, нижних конечностей, представленная ушибом нижней доли правого легкого с развитием малого пневмоторакса справа, закрытыми переломами верхних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей без смещения отломков, ссадиной мезогастральной области справа, кровоподтеками лица и левой подвздошной области, обнаруженные повреждения образовались по единому механизму удара и трения в результате воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с большой силой в направлении спереди назад, что подтверждается характером и локализацией повреждений, наличием точек приложения силы спереди. Выявленные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в область нижних конечностей, с последующим падением и ударом о грунт, обнаруженные повреждения отображают не менее пяти точек приложения силы, форма и размеры травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Обнаруженные повреждения сформировались в один короткий промежуток времени незадолго до обращения К.Р.В. за медицинской помощью 01 января 2023 года в 09 часов 11 минут, что подтверждается наличием повреждений без признаков заживления, необходимостью оказания экстренной медицинской помощи. Давность и механизм образования обнаруженных повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, представленной ушибом нижней доли правого легкого с развитием малого пневмоторакса справа, закрытыми переломами верхних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей без смещения отломков, ссадиной мезогастральной области справа, кровоподтеками лица и левой подвздошной области, имеют общий механизм образования и в комплексе в соответствии с пп. 6.1.10, 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по медицинским критериям опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем нa одну треть, то есть свыше 30 процентов (т. 3 л.д. 95-117).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 2мд-23/11т-23 от 09 марта 2023 года, № 10мд-23/2мд-23 от 19 мая 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа К.К.В. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: кровоизлияние в ткань левой поясной извилины, кровоизлияния в варолиев мост, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей левых лобной, височной и теменной долей, верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибленная рана в лобной области справа, ссадины в правых щечной и скуловой областях, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой скуловой области, в подбородочной области, в поднижнечелюстной области, кровоподтек в области верхней губы справа с переходом на красную кайму, кровоизлияние в слизистую оболочку уздечки верхней губы, переломы коронок 1, 2, 3 зубов верхней челюсти справа; полный разрыв атланто-затылочного сочленения, полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в ткань спинного мозга в проекции разрыва межпозвоночного диска; ушибы легких, кровоизлияния в грудино-перикардиальную связку, в эпикард и миокард правого предсердия; размозжение правой доли печени, нижнего полюса селезенки; кровоподтеки в нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, конечностей образовалась от воздействия твердых тупых предметов и, в соответствии с п.п. 6.1.7, 6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.К.В.

Анализ макро и микроморфологических изменений в тканях из области повреждений, включающий слабую выраженность лейкоцитарной реакции, наличие неизмененных эритроцитов, позволяет сделать вывод о причинении повреждений одномоментно или в короткий промежуток времени исчисляемый десятками минут (до 30 минут) до наступления смерти.

Все повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений.

Преимущественная локализация повреждений на передней стороне тела может свидетельствовать о том, что К.К.В. в момент столкновения была обращена к автомобилю передней поверхностью тела, сила удара была достаточна для образования повреждений, которые были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа К.К.В., в повреждениях отобразились групповые свойства действовавших предметов (твердые тупые), частные признаки не обнаружены, при судебно-медицинском исследовании трупа признаков волочения обнаружено не было.

В повреждениях инородные предметы обнаружены не были, исследование повреждений на наличие следов металлизации не проводилось, поскольку в направлении на судебно-медицинское исследование данный вопрос отсутствовал.

Причиной смерти К.К.В. явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, конечностей, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), отека головного мозга.

Анализ выраженности трупных изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа К.К.В. 02 января 2023 года позволяет заключить, что выявленные признаки характерны для трупных изменений при наступлении смерти до 24-36 часов на момент их фиксации 02 января 2023 года (т. 3 л.д. 154-158, 165-169).

Показания потерпевших К.О.В., К.В.В., К.Р.В., свидетелей Б.А.А., А.В.А., В.А.Е., У.М.С., Ж.В.А., К.В.Р., Ч.Д.О., М.А.В., В.А.А., И.В.В., Б.М.Д., Д.Е.Г., Д.Ш.Д., суд оценивает как допустимые, достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Заинтересованности потерпевших и свидетелей К.О.В., К.В.В., К.Р.В.., свидетелей Б.А.А., В.А.Е., А.В.А., У.М.С., Ж.В.А., К.В.Р., Ч.Д.О., М.А.В., В.А.А., И.В.В., Б.М.Д., Д.Е.Г., Д.Ш.Д., в исходе дела судом не установлено.

Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для искажения ими фактических обстоятельств дела, допрошенные лица были свободны в изложении имевших место событий, поясняя юридически значимые сведения.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. 

При этом, суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях потерпевших К.О.В., К.В.В., свидетелей Б.А.А., В.А.Е., У.М.С., А.В.А. устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля А.В.А., утверждавшего, что ФИО1 непосредственно перед наездом на потерпевших закричал об отказе тормозов, суд оценивает как недостоверные, данные им с целью смягчить предусмотренную законом ответственность ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку они равно как и показания подсудимого в этой части полностью опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, другим доказательствам исследованным судом, поскольку в этой части они согласуются с показаниями допрошенных лиц и иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об отказе тормозной системы автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед наездом на потерпевших, суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта-автотехника об исправности рабочей тормозной системы указанного автомобиля, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано, что педаль тормоза при нажатии находится под давлением, показаниями свидетелей У.М.С., Ж.В.А. об отсутствии дистанционного воздействия специалистов арендодателя на автомобиль, сведениями о передвижении автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, представленными ООО «Новые транспортные системы» о скорости автомобиля, работе тормозной системы и двигателя, находившегося в рабочем (работающем) состоянии.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет каждому из приведенных заключений и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Произведенные в ходе предварительного расследования следственные действия, протоколы которых исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу, признаются судом допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы, в которых зафиксированы их ход и результаты, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Изъятие вещественных доказательств, их осмотр, приобщение к материалам уголовного дела, документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъяты конкретные предметы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, место хранения, присутствующие при этом лица.

Оснований для исключения какого-либо из вещественных доказательств, приведенных в приговоре, из числа допустимых не имеется. 

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями ФИО1, не противоречащими исследованным доказательствам, показаниями потерпевших и свидетелей подтверждают событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражали закончить судебное следствие.

Суд, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении 01 января 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении 01 января 2023 года преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1, 10.2 ПДД РФ и его действия повлекли по неосторожности наступление смерти К.К.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.В. и К.О.В.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК ПФ суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить наезд на потерпевших, находившихся на газоне за пределами проезжей части, не пересекавших траекторию движения автомобиля под его управлением, то есть не создававших для его движения никакой опасности.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая допустимую скорость движения на автомобиле, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учитывая дорожную обстановку и ее изменения, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего самостоятельно не справился с управлением автомобилем, съехав с проезжей части дворовой территории, выехал на газон и совершил наезд на потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия об отсутствии оснований для вменения ФИО1 нарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд исключает как ошибочно вмененное указание в предъявленном ФИО1 обвинении на допущенную им преступную небрежность, поскольку как следует из предъявленного обвинения и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимым, является следствием его преступного легкомыслия.

Признавая подсудимого К.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевших К.О.В., К.Р.В. и погибшей К.К.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Приведенные выводы суда не противоречат существу предъявленного подсудимому обвинения, не влекут нарушения его права на защиту и не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого.

Поскольку подсудимый 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 4 л.д. 9-10), 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная о личности подсудимого его супруга К.В.С. характеризовала ФИО1 положительно 

<

данные изъяты>, она перевела семье потерпевших денежные средства в размере 17000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказанием им иной помощи потерпевшему К.Р.В. непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд, не имея объективных оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетеля Б.А.А., признает попытку ФИО1, подложившего под потерпевшего, которому было холодно, свою куртку, предотвратить наступление более тяжких последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичную добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшим извинений.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку никакой значимой информации, ранее не известной следственным органам, с учетом очевидности совершенных преступлений ФИО1 не предоставил, в ходе предварительного расследования он лишь подтвердил установленные обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, суд для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд применяет правила ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «Новые транспортные системы» Т.А.А. с иском потерпевших не согласилась, указав, что ООО «Новые транспортные системы» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № не являлись.

Представитель гражданского ответчика А.В.А. адвокат Баранов А.М. с иском потерпевших также не согласился, указав, что А.В.А. виновником дорожно-транспортного происшествия не является, его действия не состоят в примой причинной связи с наступившими последствиями, размер денежной компенсации вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что А.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного Приказом генерального директора ООО «Новые транспортные системы» № от 31 октября 2022 года, на основании указанного договора являлся арендатором автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в период с 08 часов 28 минут по 11 часов 32 минут 01 января 2023 года.

А.В.А., являющийся законным владельцем автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в силу заключенного договора аренды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ добровольно передал управление автомобилем ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, после чего, как установлено судом, К.Н.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах вину А.В.А., то есть владельца источника повышенной опасности, в передаче управления автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 суд находит установленной.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К.О.В. о солидарном взыскания с подсудимого ФИО1, А.В.А., ООО «Новые транспортные системы» имущественной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в размере 2000000 рублей, в связи со смертью К.К.В., суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает гражданский иск К.О.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и неправомерных действий А.В.А. погиб близкий родственник потерпевшей К.О.В. – ее дочь К.К.В., причинен тяжкий вред здоровью К.О.В., смерть дочери является необратимым последствием, вызвавшим нравственные страдания, тяжкий вред здоровью вызвал у потерпевшей нравственные страдания, наступление указанных последствий нарушает психическое благополучие потерпевшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем внезапной смертью К.К.В. и причинением тяжкого вреда здоровью К.О.В. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и неправомерных действий А.В.А. К.О.В. были причинены сильные нравственные страдания.

Размер иска потерпевшей К.О.В. суд считает подлежащим уменьшению и с учетом нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения ФИО1 и А.В.А., требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости иск потерпевшей К.О.В. в части имущественной компенсации морального вреда, удовлетворить частично: определив сумму морального вреда, связанного со смертью дочери, подлежащего возмещению потерпевшей ФИО1 и А.В.А. в размере 1000000 рублей, определив сумму морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей. 

В остальной части исковых требований К.О.В. об имущественной компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости отказать. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего тпотерпевшего К.Р.В. о солидарном взыскания с подсудимого ФИО1, А.В.А., ООО «Новые транспортные системы» имущественной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в связи со смертью К.К.В., в размере 1500000 рублей в пользу К.Р.В., в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в размере 2000000 рублей в пользу К.Р.В., в связи со смертью К.К.В. суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает гражданский иск К.В.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и неправомерных действий А.В.А. погиб близкий родственник потерпевших К.В.В. и К.Р.В. – соответственно дочь и сестра К.К.В., причинен тяжкий вред здоровью К.Р.В., смерть дочери и сестры является необратимым последствием, вызвавшим нравственные страдания, тяжкий вред здоровью вызвал у потерпевших нравственные страдания, наступление указанных последствий нарушает психическое благополучие потерпевших, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем внезапной смертью К.К.В. и причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.В. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и неправомерных действий А.В.А. К.В.В., К.Р.В. были причинены сильные нравственные страдания.

Размер иска потерпевшего К.Р.В. суд считает подлежащим уменьшению и с учетом нравственных страданий потерпевших, имущественного положения ФИО1 и А.В.А., требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости иск потерпевшего К.В.В. в части имущественной компенсации морального вреда, удовлетворить частично: определив сумму морального вреда, связанного со смертью дочери К.К.В., подлежащего возмещению потерпевшему К.В.В. ФИО1 и А.В.А. в размере 1000000 рублей, в связи со смертью сестры К.К.В. потерпевшему К.Р.В. ФИО1 и А.В.А. в размере 300000 рублей, определив сумму морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.В. в размере 500000 рублей. 

В остальной части исковых требований К.В.В. об имущественной компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости отказать. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания имущественной компенсации морального вреда в пользу потерпевших К.О.В. и К.В.В., действующеего также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. в долевом порядке в равных долях с учетом действий как владельца источника повышенной опасности А.В.А., так и подсудимого ФИО1

Переданные потерпевшим К.О.В. и К.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. подсудимым денежные средства в счет имущественной компенсации морального вреда в общей сумме 517000 рублей, А.В.А. в размере 100000 рублей подлежат зачету в счет удовлетворенных судом исковых требований потерпевших.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших К.О.В., К.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. к ООО «Новые транспортные системы» суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, CD-диск со сведениями о передвижении автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы», переданный на ответственное хранение представителю указанной организации – считать возвращенным собственнику ООО «Новые транспортные системы»;

- свидетельство о регистрации автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», части деталей указанного автомобиля: элемент зеркала, элемент фары, элемент защиты, два фрагмента подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области – возвратить собственнику ООО «Новые транспортные системы».

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту К.Н.А. осуществлял адвокат Костин С.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 4264 рубля 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.О.В. о взыскания с подсудимого ФИО1, А.В.А. имущественной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в размере 2000000 рублей, в связи со смертью К.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей К.О.В. в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью с ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с А.В.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей К.О.В. в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В. с ФИО1 383000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, с А.В.А. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. о взыскания с подсудимого ФИО1, А.В.А. имущественной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в связи со смертью К.К.В., в размере 1500000 рублей в пользу К.Р.В., в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в размере 2000000 рублей в пользу К.Р.В., в связи со смертью К.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего К.В.В. в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В. с ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей, с А.В.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. в лице законного представителя К.В.В. в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью с ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с А.В.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. в лице законного представителя К.В.В. в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи со смертью К.К.В. с ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с А.В.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевших К.О.В., К.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.В. к ООО «Новые транспортные системы» отказать.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, CD-диск со сведениями о передвижении автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы», переданный на ответственное хранение представителю указанной организации – считать возвращенным собственнику ООО «Новые транспортные системы»;

- свидетельство о регистрации автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», части деталей указанного автомобиля: элемент зеркала, элемент фары, элемент защиты, два фрагмента подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области – возвратить собственнику ООО «Новые транспортные системы».

Денежные средства в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, выплаченные адвокату Костину С.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев