Дело № 2-2992/2025 

73RS0001-01-2025-003902-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» о снижении размера штрафа и предоставлении отсрочки уплаты штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» о снижении размера штрафа и предоставлении отсрочки уплаты штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Министерством здравоохранения Ульяновской области и ГУ «Ульяновская государственная аптека» был заключен договор о целевом обучении №

Согласно разделу I указанного договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «УлГУ» выставило ей требование № о выплате штрафа в размере 267011 руб., ссылаясь в тексте требования на то, что на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № она была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть ею не были исполнены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществлена трудовая деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Данное утверждение ФГБОУ «УлГУ» о ее отчислении по собственному желанию противоречит п. 2 и п.3 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Невозможно отчислить студента по собственному желанию в связи с исполнением им обязательства по освоению образовательной программы. Напротив, закон четко разделяет два эти основания отчисления.

К ней применены меры дисциплинарного взыскания, так как университет посчитал, что она не освоила образовательную программу университета. Она не подписывала никаких заявлений об отчислении по собственному желанию. Более того, на всем протяжении своей учебы она успешно осваивала образовательную программу, о чем свидетельствует электронная зачетная книжка.

На протяжении всего обучения на факультете последипломного медицинского и фармацевтического образования ее группа столкнулась с проблемой сохранения численности состава. Изначально в группе обучалось около 23 человек. студенты один за другим покидали обучение в группе, что в итоге привело к тому, что к концу третьего курса обучения в группе осталось всего 4 человека. У руководства университета встал вопрос о дальнейшем будущем данной группы, о целесообразности ее сохранения и функционирования. В ДД.ММ.ГГГГ 4 оставшихся человека, включая ее, должны были сдать последнюю дисциплину по химии для закрытия долга по обучению перед университетом. Никто из четверых студентов данную дисциплину не сдал. Ей было предложено написать заявление об отчислении по собственному желанию, но что она не дала свое согласие. Так, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ и появилась формулировка о ее якобы отчислении из университета по собственному желанию. Таким образом, университет принудительно отчислил ее из факультета последипломного медицинского и фармацевтического образования в связи с тем, что группа, в которой она училась, стала иметь малочисленный состав, и на момент ее не сдачи крайнего перед отчислением предмета по химии в группе оставалось всего 4 человека. 

Кроме того, в отношении нее сторонами договора о целевом обучении № были нарушены процессуальные сроки подачи уведомления о неисполнении гражданином обязательства по договору, и сроки подачи требования о выплате штрафа (1 месяц после расторжения договора о целевом обучении).

ФГБОУ «УлГУ» выставило ей требование № о выплате штрафа в размере 267011 руб., при этом никак не обосновало размер выставляемых штрафных санкций. В требовании приводится стоимость обучения за разные года, никак не обосновывая и не подтверждая документально «нормативные затраты».

Просит учесть, что штраф – это санкция, которая нуждается в объективном рассмотрении и соразмерном применении. Денежные средства, выделенные на целевое обучение, не подлежат возврату в бюджет, а расходуются на усмотрение образовательной организации, являются по сути карательной мерой, и в этой связи размер штрафа должен быть адекватен обстоятельствам дела для целей установления баланса интересов сторон и учитывая материальное и семейное положение студента, на которого возлагается обязанность по уплате штрафных санкций.

Просит снизить размер штрафа, исходя из следующих сложных материальных, семейных и жизненных обстоятельств ее семьи.

Она обучалась очно и на протяжении всего срока обучения не имела места работы. В настоящее время найти место работы с высоким уровнем дохода без образования представляется сложным. Для того, чтобы выплатить штраф в размере 267011 руб. в течение 12 месяцев, ей необходимо зарабатывать по 22250 руб. в месяц, не употребляя пищу и не оплачивая коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ погиб в автомобильной катастрофе ее отец. Ее мать ФИО2 осталась одна с двумя детьми – с ней и сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящий момент является несовершеннолетней и, так же как и она, находится на иждивении матери, является учеником 11 класса школы. У ее матери в настоящее время не имеется супруга, они проживают с матерью втроем. У ее матери имеется одна работа для обеспечения семьи из трех человек, доход от которой при расчете на семью их троих человек составляет ниже прожиточного минимума. Очень продолжительное время ее мать болела и находилась на лечении в Областном клиническом онкологическом диспансере с диагнозом: рак левой молочной железы, кроме того, ранее она перенесла туберкулез и вирусный гепатит, и в настоящее время помимо основного онкологического заболевания страдает сопутствующими заболеваниями.

Просит снизить размер и предоставить отсрочку для выплаты штрафных санкций, выставленных ВГБОУ «УлГУ» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исходя из тяжелого материального положения ее семьи и болезни родственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает причину и обстоятельства своего отчисления, в исковом заявлении речь идет лишь о том, что между приказом об отчислении и выставленным требованием о выплате штрафа имеются разночтения в части причины ее отчисления, возможно, в связи с допущенной ошибкой в требовании. В настоящее время ФИО1 взята под «опеку» в стоматологическую клинику ООО «Беладент», проходит неоплачиваемую стажировку на должность медицинского регистратора, и, в целом, проявляет себя как грамотный и перспективный сотрудник, имеет намерение продолжить обучение по медицинской специальности и работать в данной сфере. Просил учесть ее материальное положение, поскольку при отсутствии образования она не может устроиться на достойную работу, онкологическое заболевание ее матери прогрессирует. ФИО1 не отказывается оплачивать штраф, однако считает его размер чрезмерно высоким, непосильным по сравнению с ее материальным положением.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и не осуществлена трудовая деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного с ней договора, университетом, в соответствии с условиями договора, выставлено требование о выплате штрафа. Срок оплаты штрафа составляет 12 месяцев со дня получения требования. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок оплаты не истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУ «Ульяновская государственная аптека» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены. Представитель Министерства в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (гражданин), Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик), ГУ «Ульяновска государственная аптека» (работодатель) и ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (образовательная организация) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № по специальности «Фармация» (№) по очной форме обучения (

<

данные изъяты> В соответствии с данным договором ответчик был зачислен в образовательное учреждение ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» в пределах квоты целевого приема. 

На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) ФИО1 была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, а именно как не выполнившая условия перевода (не ликвидировавшая академическую задолженность в установленные сроки).

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет» направило в адрес ФИО1 требование о выплате штрафа в сумме 267011 руб., предусмотренного Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> Срок оплаты штрафа составляет 12 месяцев со дня получения требования. Как было указано ответчиком, требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчету, произведенного университетом в требовании, размер штрафа, подлежащего оплате ФИО1, составляет 267011 руб., в том числе:

- стоимость обучения 1 курса обучения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 117350 руб.,

- стоимость обучения 2 курса обучения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 121870 руб., уход в академический отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ – 295 дней х 413 руб. = 90860 руб.,

- стоимость обучения 3 курса обучения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 130510 руб., выход из академического отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней х 413 руб. = 30975 руб.,

- стоимость обучения ДД.ММ.ГГГГ – 133200 руб., отчисление с ДД.ММ.ГГГГ – 61 дней х 456,16 руб. = 27826 руб.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной правовой нормой принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681 (на момент заключения договора о целевом обучении).

В соответствии с п. 53 Положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 указанного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, обучение по специальности: фармация, код № в установленный договором срок она не закончила, в связи с этим, образовательным учреждением правомерно выставлено требование о выплате штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая материальное и семейное положение истца, правила разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер выставленного к оплате ответчиком штрафа до 30000 руб. Штраф в указанном размере обеспечивает разумный баланс между применяемой мерой ответственности и нарушением прав образовательной организации.

Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из расходов, понесенных на обучение гражданина, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты штрафа, с учетом уменьшения его размера до 30000 руб., суд не усматривает, кроме того, срок уплаты штрафа по выставленному образовательной организацией требованию не истек. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, подлежащего оплате ФИО1, по требованию к выплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет», до 30000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.