дело №а-54/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством 

судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1 председателя правления ФИО3, представителя административного истца адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика начальника отдела - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании бездействия начальника ФИО2 незаконным и обязании произвести определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице председателя правления ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника ФИО2 незаконным и обязании произвести определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в производстве ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туруханским районным судом о взыскании задолженности в сумме 2 628 805, 27 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 933, 3 кв. м, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.1. На балансе ФИО1 находится другое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зд.36, общей стоимостью 9 911 027 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подало заявление ФИО2 замене арестованного имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Однако ответ на данное заявление до настоящего времени ФИО1» не получено, что нарушает право ФИО1 на предъявление для ареста другого имущества, своей стоимостью превышающей задолженность по исполнительным листам. На основании изложенного, просил признать незаконными бездействие ФИО2 по не предоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок и обязать ФИО2 дать ответ на данное заявление ФИО1 Также просили восстановить срок на обжалование бездействия начальника ФИО2 попущенный по уважительной причине.

Законный представитель административного истца ФИО1 председатель правления ФИО3, и представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в административном иске поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был получено председателем правления ФИО3, в связи с чем от требований в части обязании начальника ФИО2 дать ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, они отказываются.

Административный ответчик – ФИО2 в судебном заседании с доводами изложенными в административном иске не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в связи с невозможностью личного вручения председателю правления ФИО3, было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ФИО1 что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии в частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 015981649 выданного Туруханским районным судом по взысканию задолженности в размере 2 628 805, 27 рублей в пользу взыскателя ФИО5(л.д№).

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наложен арест на нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП (л.д.№).

Актом приема передачи недвижимого имущества, автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Мангазея» передало ПО «Кооператор» здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,пом.1, что подтверждается копией акта (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кооператор» в лице председателя правления обратился в ФИО2 с заявлением об отмене ареста на зданием принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес> и наложении ареста на здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 911 027 рублей, поскольку стоимость данного здания превышает задолженность ПО «Кооператор» по исполнительным документам, находящихся в производстве 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ не получив постановление о разрешении данного заявления председатель правления ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 по не предоставлению ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в суд копии постановления начальника отдела - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1» было отказано, поскольку отменить арест на указанное здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как арест является исполнительным действием по обеспечению исполнения решения суда. Кроме того, согласно выписке из Росреестра, здание расположенное по адресу: 

<

адрес> в собственности ФИО1 не зарегистрировано. Указанное постановление подписано старшим судебным приставом ФИО6 и получено представителем ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение десяти дневного срока (л.д.№).

Таким образом, исходя из изложенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ФИО2 по не предоставлению ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения десятидневного срока рассмотрения заявления, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том что постановление начальника отдела - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судебным приставом в адрес ФИО1 простым письмом, суд признает необоснованными, поскольку представленная копия списка внутренних почтовых отправлений, не содержит сведений о направлении именно данного постановления, не сведений об адресе ФИО1 в связи с чем не может являться доказательством отправления данного постановления в адрес ФИО1

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и отказ принят судом.

В данном случае отказ от требований административного иска по предоставлению ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен представителями административного истца добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем производство по административному делу в части обязании начальника отдела - ФИО2 предоставить ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению. 

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока обжалования бездействия начальника отдела - ФИО2, суд руководствуясь положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, учитывая что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и что пропущенный срок является непродолжительным, приходит к выводу что срок для обжалования подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя председателя правления ФИО3 о признании бездействия начальника ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 в части не предоставления своевременного ответа на заявление ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о замене объекта недвижимости в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ ФИО1 от административного искового заявления в части обязании начальника отдела - ФИО2 дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене объекта недвижимости в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив в данной части производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Житникова