Подлинник Дело № 2-4004/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака и совместного проживания с ответчиком, за ним было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде ... ....

При этом, как указывает истица, ... ... ответчик сдавал в аренду, получая с нее ежемесячный доход в размере 25000 руб.

После рождения совместного с ответчика ребенка-С.М.И., --.--.---- г.г., ответчик всячески уклонялся от содержания ребенка, семейная жизнь с ответчиком не складывалась, а с июля 206г. ответчик стал платить алименты на ребенка в размере 1500 рублей.

Кроме того, как указывает истица, ответчик имеет еще троих несовершеннолетних детей от разных гражданских браков и по решению суда также является должником по алиментным обязательствам на момент дарения квартир.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности были им подарены своей маме-С.Л.Я. на основании договора дарения от --.--.---- г.г.

Таким образом, как полагает истица, ответчик, получая дополнительный доход от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, в целях уклонения от оплаты алиментов на детей. В частности от содержания совместного с истицей ребенка, после рождения которой произвел дарение кВ. ... ... в пользу своей матери-С.Л.Я., что по мнению истицы является мнимой сделкой, поскольку ответчик фактически продолжает распоряжаться и пользоваться данной квартирой, а сделка была проведена лишь для намеренного ухудшения материального положения ответчика.

Кроме того, как указывает истица, подарив все жилые помещения своей матери, ответчик на сегодняшний день имеет в собственности только нежилые помещения, а С.Л.Я., в пользу которой ответчик произвел дарение, помимо вышеуказанных подаренных объектов недвижимости, имеет в собственности несколько объектов недвижимости.

Таким образом, как полагает истица, ответчик, совершая сделку дарения, пытается избежать исполнения обязательств по оплате алиментов на содержание совместного ребенка, поскольку сделка была совершена после рождения ребенка (спустя 2 месяца), а потому, как считает истица. в действиях как дарителя, так и одаряемого имеется умысел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит признать недействительным по основаниям его мнимости договор дарения ... ..., заключенный между ФИО2 и С.Л.Я. и применить последствия недействительности сделки, прекратив за С.Л.Я. право собственности на указанный объект недвижимости и признав право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица С.Л.Я. с иском не согласна.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управление Росреестра по РТ оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 01 марта 2017г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по ново-Савиновскому судебному району города Казани.

От совместного брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь-С.М.И., --.--.---- г.г.

Из пояснений истицы следует, что после рождения совместного с ответчиком ребенка-С.М.И., --.--.---- г.г., ответчик всячески уклонялся от содержания ребенка, семейная жизнь с ответчиком не складывалась, в целях уклонения от содержания совместного с истицей ребенка, после ее рождения произвел дарение ... ... в пользу своей матери-С.Л.Я., что, по мнению, истицы является мнимой сделкой, поскольку ответчик фактически продолжает распоряжаться и пользоваться данной квартирой, а сделка была проведена лишь для намеренного ухудшения материального положения ответчика. Кроме того, как указывает истица, в настоящее время имеется судебный акт, не вступивший в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на содержание ребенка.

Судом установлено, что --.--.---- г.г. между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен договор дарения ... ..., согласно котором, ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в дар своей матери С.Я.И. (одаряемая) указанный объект недвижимости.

При этом, судом установлено, что на момент заключения указанного договора каких-либо запретов на отчуждение ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не имелось, факт заключения договора не утаивался, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Проанализировав положения статей 421, 432, 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора дарения жилого помещения, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом 

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Вместе с тем, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО3 предусмотрели реальные последствия сделки, осуществили их, при этом переход права собственности на жилое помещение к одаряемой состоялся и зарегистрирован в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Доводы истицы о том, что после заключения оспариваемой сделки ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, сдавая ее в аренду, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено.

Также не состоятельна ссылка истицы и на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчик уклонялся от содержания как совместного с истицей ребенка, так и детей от предыдущих браков, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отчуждаемая по оспариваемому договору квартира являлась собственностью ответчика ФИО2 не находилась под арестом или запрещением.

Доводы истицы о том, что действия ФИО2, связанные с совершением оспариваемой сделки привели к нарушению прав истицы в связи с неисполнением своих обязанностей по содержанию ребенка, несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке истицей установленных по делу обстоятельств.

Также не состоятельны доводы истицы о том, что ФИО4 совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащей ФИО2 квартиры с целью избежать ответственности по алиментным обязательствам, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленной истицей копии резолютивной части решения мирового судьи от 21 июня 2017г., не вступившего на день рассмотрения настоящего спора в законную силу, мировым судьей постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 25 апреля 2017г. (л.д.15).

Таким образом, суд считает установленным, что на день совершения оспариваемой сделки, ответчик перед истицей не имел алиментных обязательств.

Правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку ответчик ФИО2 в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, как собственник, в отсутствие каких-либо запрещений вправе был, как распорядиться принадлежащей ему квартирой, так и выбирать место жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным как не соответствующего требованиям закона у суда не имеется.

Кроме того, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению еще и потому, что истец не относится к числу лиц, которым в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений), предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку ФИО1 стороной договора дарения от 11 сентября 2015 года либо кредитором ФИО2 на день заключения оспариваемой сделки не является, при этом закона, предоставляющего истице возможность заявить данные требования в отношении договора дарения, в котором она в качестве стороны не указана, не имеется.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.