САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3733/2024

Дело № 1- 134/2024 судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чумака В.В., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав адвоката Чумака В.В. и осужденного ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Блынского Д.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения, квалификацию действий просит приговор суда изменить как несправедливый, чрезмерно суровый и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, препятствующих ему выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Он работает транспортным диспетчером и имеет постоянный доход. 

Ссылается на то, что в связи с исполнением наказания он может потерять свою работу, а дальнейшее трудоустройство будет затруднительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы принятого решения в приговоре отражены. 

Так, суд при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденного все установленные смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также при назначении ФИО2 суд учел, в том числе, его положительные характеристики с места жительства и отсутствие судимостей.

При этом, назначая наказание ФИО2, суд принял во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.

Суд, назначая ФИО2 наказание, принял во внимание сведения, которые были сообщены осужденным, о наличии у него долговых обязательств и значительных денежных трат на лечение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: