РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением ФИО3 и припаркованного а/м 2.

В результате указанного ДТП а/м 2, принадлежащий истцу ФИО2, получил значительные механические повреждения. 

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО3, управлявший а/м 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события.

Дата на лицевой счет перечислено страховое возмещение в размере 116 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 400 рублей. Указанная сумма превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. В экспертном заключении эксперт определил также стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков. 

Согласно выводов судебного эксперта восстановление а/м 2 нецелесообразно.

Судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 249 000 рублей, при этом стоимость годных (ликвидных) остатков после ДТП составляет 62 200 рублей. 

Расчет суммы страхового возмещения:

249 000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля) – 62 200 рублей (стоимость годных остатков)– 116 000 рублей (выплата ответчика) = 70 800 рублей.

В адрес ПАО «Росгосстрах» подана претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены.

Считает действия ПАО «Росгосстрах», по отношению к истцу незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права. 

Истец обращался в адрес страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал. Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата и распиской от Дата. 

На изготовление доверенности представителя, истец произвел затраты в размере 1200 руб.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями для защиты своих интересов в суде, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 70 800 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., убытки на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 в размере 124 000 рублей. Истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку расчет независимой экспертной организации не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Полагает, что расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, просил суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Кроме того, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Требования относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как они были возмещены в добровольном порядке. 

Третьи лица Леденёв А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 17.10 ч. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 и а/м 2 под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля а/м 1 ФИО3, допустивший нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

В результате ДТП, а/м 2 получил механические повреждения, в результате чему ФИО2 причинен ущерб.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 Дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 124 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата, платежным поручением № от Дата.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Дата от Дата полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 141 100 рублей, рыночная стоимость а/м 2 с учетом выявленных факторов составляет 246 000 рублей, величина суммы годных остатков – 57 100 рублей. 

Истцом Дата вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о возмещении материального ущерба, к которой были приложены экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № Дата от Дата, договор № Дата от Дата, подлинник квитанции от Дата на сумму 12 000 рублей, подлинник договора поручения, подлинник расписки о получении денежных средств по договору поручения, копия доверенности на представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца и направило истцу письмо, в котором указали, что заявление истца рассмотрено в установленные сроки и законных оснований для удовлетворения претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения отсутствуют. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением от Дата была назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Л.А.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» Л.А.П. № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшем Дата, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 133 600 руб. Рыночная стоимость а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшем Дата, на даты ДТП составила 249 000 рублей; стоимость годных остатков а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП от Дата, на дату ДТП составила 62 200 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения по заявленному событию с ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку восстановление автомобиля истца а/м 2 нецелесообразно ввиду значительного размера ущерба, то истец ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 62 800 рублей (249 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 124 000 рублей (страховое возмещение) – 62 200 рублей (стоимость годных остатков)).

При установленных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 62 200 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ФЗ-40 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-40).

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата и распиской от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить расходы за составление досудебной претензии до 3000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает во внимание, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к И.А.А., в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата, распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт профи», проводившего судебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел оплату за услуги нотариуса в размере 1200 руб. по удостоверению доверенности, что подтверждается квитанцией от Дата. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности полагает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата ФИО2 оплатил ООО «Эксперт-Сервис» 12 000 рублей за оценку стоимости ущерба. 

В связи с чем, с учетом, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, определяется судом в размере 32 600 рублей (65200: 2), исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32600 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3 368 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 200 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., убытки на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 3 368 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья О.А. Матвиенко