Судья Шуткина О.В. Дело № 22-2056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МВД России по г. Геленджику ...........6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МВД России по г. Геленджику ...........6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление Геленджикского городского суда от 31 января 2025 года не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленного принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Ходатайство подано заявителем 14 января 2025 года, а фактически рассмотрено 18 января 2025 года и не направлено заявителю ни нарочно, ни заказным письмом, ни по электронной почте. Кроме того, в постановлении от 17 февраля 2025 года не указан процессуальный статус заявителя и неверно указаны обжалуемые решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ...........1 14 января 2025 года подано ходатайство на имя следователя СО ОМВД по городу Геленджику ...........6 о проведении следственных действий.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрении и разрешению непосредственно по его заявления. В случаях, когда немедленное принятия решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Постановлением следователя СО ОМВД по городу Геленджику ...........6 от 15 января 2025 года ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства и согласно сопроводительному письму копия постановлении направлено заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обосновано принял решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял законное и обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МВД России по г. Геленджику ...........6 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова