Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. с.Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. при секретаре Дорн В.В. в открытом судебном заседании гражданскорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Кубанка», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Кубанка», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства 

<

адрес> «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании в равных долях материального ущерба (с учетом уточнения иска) - 39 339 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Misubishi cold регистрационный знак ........ ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут на участке дороги, расположенной в районе 

<

адрес> указанный автомобиль в результате наезда на замершую на дороге грязь получил механические повреждения поддона картера, блока цилиндров, масляного фильтра, разрушения щита двигателя. Причиной ДТП явилось загрязнения участка автодороги автомобилем принадлежащим Акционерному Обществу «Кубанка» КАМАЗ г/н № с автоприцепом при его буксировке на автотрассу со стороны электроподстанции возле Крестьянского хозяйства «Эдельвейс» находящуюся на обслуживании Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление». 

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут ее супруг У. на указанном автомобиле поехал отвозить сына на учебу в БЮИ в 

<

адрес>. Дорога из 

<

адрес> является единственной на ней оказалась замершая грязь, которая повредила автомобиль.

Ответчик Акционерное Общество «Кубанка» иск не признал, пояснил, что обязанности по содержанию дорог не имеют. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-30 часов автомобиль КАМАЗ застрял на поселковой дороге и трактор буксировал его на дорогу, не оспаривая вывоз грязи на дорогу полагают, что не доказан факт повреждения автомобиля именно от вывезенной грязи. 

Ответчик Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что по договору субподряда №.305159/Ц от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют содержание дороги на которой произошло ДТП. Однако, при оформлении документов о ДТП не были извещены. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя при несоблюдении им требований п.10.1 ПДД. Также АО «Кубанка» нарушив п.1.5 ПДД своими действиями создало условия негативно отразившиеся на состоянии дорожного полотна автомобильной дороги. 

Третье лицо У. поддержал иск. Пояснил, что является супругом истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут на указанном автомобиле ехал со скоростью 30 км/ч по дороге, расположенной из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> допустил наезд на многочисленные комки замерзшей на дороге грязи высотой 20-25 см, которые не мог объехать, в результате наезда, автомобиль получил механические повреждения, от которых не смог дальше продолжить движение. Поэтому сына отправил в 

<

адрес> на автобусе, а сам вызвал сотрудников ГИБДД чтоб зафиксировать факт ДТП. Как впоследствии выяснилось, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге забуксовал КАМАЗ и его буксировал трактор на спорный участок автомобильной дороги. Оба транспортных средства принадлежат Акционерному Обществу «Кубанка». К утру грязь на дороге замерзла, при наезде на замерзшую грязь был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО1 

Третьи лица администрация Обского сельсовета, администрация Калманского района в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, третьего лица Успек, материала № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. на дороге, расположенной из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд на препятствие в виде замерзшей грязи автомобиля Misubishi cold р/знак ....... принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением У. На схеме ДПТ зафиксирован загрязненный участок дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно справки РОСГИДРОМЕТ, по данным А-1 Барнаул, ближайшей к 

<

адрес> в ночь с 08 на 09 октября 2017 года минимальная температура воздуха минус 6,1 градусов Цельсия, без осадков. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля Misubishi cold р/знак Н 434ХО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 339 рублей. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался размер ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний свидетеля Ж. работающего водителем КАМАЗ в АО «Кубанка» ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ в районе 

<

адрес> на грунтовой дороге забуксовал в грязи, вызывал трактор. Трактор под управлением Р. вытащил его КАМАЗ на асфальтовую дорогу в том месте, которое отмечено на схеме ДТП как место где утром ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль Успек. Не может оценить, сколько грязи вытащили на дорогу буксируя КАМАЗ, предполагая, что легковые автомобили могли после этого проехать, так как он в этом месте проезжал вечером на «газеле» возвращаясь домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что работает трактористом-машинистом в АО «Кубанка», ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению управляющего буксировал застрявший в грязи на грунтовой дороге КАМАЗ на асфальтовую дорогу. Сколько при этом грязи оказалось на асфальтовой дороге сказать не может.

Свидетель Дв. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал по дороге на которой находилась замершая грязь на протяжении 50-70 метров, во время движения по днищу автомобиля были слышны удары. Загрязнение представляло собой замершую грязь от колес КАМАЗа высотой около 20 см. На обочине видел автомобиль в котором находился Успек, который пояснил что повредил автомобиль о камни на дороге. 

Принимая во внимание пояснения У. о том, что при управлении автомобилем У. слышал звуки ударов по днищу автомобиля, мог, но не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства поскольку торопился привезти сына в 

<

адрес> на занятия в БЮИ, суд приходит к выводу, что У. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6E50C3BD8D93EDDA332EBA7674847A8E1FA42FC18C6938A3D5AEFA06E1C3CF28B88E1FB4A8F972V6fAK" 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается невыполнение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6E50C3BD8D93EDDA332EBA7674847A8E1FA42FC18C6938A3D5AEFA06E1C3CF28B88E1FB4A8F972V6fAK" 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем У. привели к ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя Успек в размере 50%.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Кубанка», оценивая в совокупности показания свидетелей Ж., Р., Дв., схему ДТП, суд приходит к выводу, что загрязнение на спорном участке дороги образовалось в результате буксировки КАМАЗа трактором под управлением сотрудников АО «Кубанка» Ж., Р. при наличии распоряжения об этом управляющего Миллер. При этом, не имеет правового значение привлечение либо непривлечение Ж. и Р. к административной ответственности за вынос грязи на дорогу.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что покрытие дороги было загрязнено работниками АО «Кубанка», мер по устранению загрязнения, либо информированию участников движения об опасности, полиции не предпринято, суд приходит к выводу о виновности АО «Кубанка» в ДТП на 25%. 

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление №"(подрядчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Алтайского края протяженностью 2 583, 6405 км в соответствии с Приложением №1 и ведомостью обслуживаемых дорог в пункте 6 указана дорога Шиловский-Алтай-Александровка протяженность 13,843 км на которой произошло ДТП (л.д.67).

Согласно Приложение 12 к Договору (л.д.70) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий (подп. «а» раздела 6).

Договором п.6.9 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых субподрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательство по настоящему договору, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств. 

Согласно пояснениям представителя Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» место, где произошло ДТП на местности входит в состав дороги Шиловский-Алтай-Александровка, на нем накануне 08.10.2017 года согласно журналу производства работ производился (л.д.201) скос травы и срезка кустарников, при этом дорога загрязнена не была.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», наличие грязи на дороге не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, поэтому суд приходит к выводу о виновности Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в ДТП на 25%. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части; взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба с Акционерного Общества «Кубанка» 9 834 рубля 75 копеек, с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 834 рубля 75 копеек (39 339 х 25% = 9 834 рубля 75 копеек).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 393,39 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, подготовку представителем искового заявителя без участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного Общества «Кубанка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 834 рубля 75 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 393,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 834 рубля 75 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 393,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца. 

Судья: Дубовицкая Л.В.