Дело № 2–173/2019

66RS0004-01-2018-008058-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Стандарт» о понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «УК «Стандарт», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммуналтьным услугам по жилому помещению – 

<

адрес> по б

<

адрес> г.Екатеринбурга за период с 01 ноября 2013 года по 

 на сумму 56440 рублей 82 коп., компенсировать моральный вред на сумму 2000 рублей 00 коп., а также взыскать штраф в связи с уклонением ответчика об внесудебного урегулирования спора.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчиком неверно произведено начисление по услуге «отопление» за июнь 2014 г., июнь 2015 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. на общую сумму 2276 рублей 70 коп., так как фактически данная услуга потребителю не оказывалась. Также за апрель 2016 г., октябрь 2016 г. по услуге «отопление» неверно произведен расчет, так как согласно данным истца исходя из площади помещения и норматива необоснованное завышение стоимости услуги составило 4447 рублей 32 коп. По услуге «электроэнергия» в ноябре 2014 года начислено 10061 рубль 34 коп., в то же время, больше 1000 рублей за месяц за предыдущие месяцы начислено не было, соответственно излишне ответчик начислил 9061 рубль 34 коп. По графе «прочие услуги» на сумму 42932 рубля 16 коп. ответчиком не указано конкретное назначение платежа, какие именно услуги на данную стоимость были начислены, и исходя из каких данных определена заявленная сумма.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как задолженность в рамзере 42932 рубля 16 коп. указана в квитанции в качестве информации о размере долаг по решению суда. вступившему в законную силу. По услуге «электроэнергия» в октябре 2014 года были сняты контрольные показания приборов учета, поскольку ранее потребитлями такие показания не передавались. Акт проверки не сохранением в связи с истечением сроков хранения. По услуге «отопление» за июнь 2016 года были произведены начисления за май 2016 г., в июле 2016 г. произведена корректировка за 2015 г., в апреле 2016 года расчеты с января по февраль 2016 года в квитанциях февраль-март 2016 года расчет за «отопление» проведен по среднему объему потребления по данным ОДПУ за 2015 г. С февраля 2016 года в адрес АО «УК Стандарт» от поставщика поступил акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, в котором указано, что с января 2016 г. узел учета не допускался в эксплуатацию. С марта 2016 года расчет за «отопление» проходит по нормативу 0,033 гкал. Таким образом, в марте 2016 года произведен перерасчет за январь и февраль 2016 г. В октябре 2016 года произведены начисления за сентябрь 2016 года, так как начало отопительного сезона установлено с сентября. Также по перерасчету за 2014-2015 годы ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебно заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание также не явился представитель ООО «ЕРЦ», направил в суд отзыв об отсутствии с управляющей организацией договорных отношений.

Заслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многок

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, б

<

адрес>, техническое управление которым осуществляется АО «УК «Стандарт».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 определены доли в праве собственности на квартиру в размере по 1\2 доли за ФИО2 и ФИО1

В данной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1, ФИО3

По жилому помещению открыт единый лицевой счет.

Истцом заявлено о понуждении произвести перерасчет по услуге «прочие услуги», выставленной в квитанции за июль 2016 года на сумму 42932 рубля 16 коп.

Действительно, как верно указано представителем истца, такой вид жилищно-коммунальной услуги как «прочие услуги» действующим жилищным законодательством не предусмотрен, поскольку обратно бы нарушило права потребителя на получение достоверной и полной информации об объеме и виде оказываемой услуги. 

В то же время, суд считает необходимым учесть позицию представителя ответчика, указавшей, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суду представлена квитанция за август 2016 года, согласно которой в графе «задолженность по судебному акту от 09.07.2014» выставлена задолженность перед АО УК «Стандарт» по пени – 37346 рублей 78 коп., расходы на оплату госпошлины – 3085 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей. Данные суммы полностью соответствуют материалам гражданского дела по иску АО УК «Стандарт», рассмотренному 

. Таким образом, в квитанции отражен долг по вступившему в законную силу решению суда, без указания основного долга, который, как указала представитель ответчика, указан не был в связи с поступлением соответствующих платежей.

Кроме этого, истец заявил о взыскании суммы на основании выписки Единого расчетного центра, которая с учетом представления и иной выписки, не может отражать действительную информацию, а также исходя из того, что выписка не содержит графу «долг по судебным решениям». В платежном же документа отражена подробная информация для потребителя.

Истец просит произвести перерасчет задолженности, однако долг в указанной части определен вступившим в законную силу решением суда, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Относительно требований о перерасчете по услуге «элетроэнергия» за ноябрь 2014 года на сумму 9061 рубль 34 коп. суд исходит из того, что согласно выписке Единого расчетного центра, контрольные показания приборов были сняты 

, 

, 

, 

, 

. Представитель сослалась на то, что собственники показания приборов не снимали, соответственно при контрольном снятии данных было произведено соответствующее начисление, размер которого истцом не оспаривается. Сами по себе доводы истца основаны на сравнениии с предыдущими периодами.

При этом истец не обладает достоверными данными о том, передавались ли показания приборов учета другим собственником, сам он такие показания не сдавал.

В то же время, согласно показаниям приборов учета по лицевому счету по контрольным показаниям от 

 показатель по услуге – 79797, в дальнейшем по показаниям собственника от 

 показатель – 79939.

Как пояснила представитель ответчика, акт снятия показаний не сохранился в связи с истечением срока хранения и его уничтожением. 

Истец пояснил, что в течение длительного периода времени в квартире не проживает.

Кроме этого, суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о перерасчете за ноябрь 2014 года, когда как иск предъявлен 

, соответственно за истечением трехлетнего срока на судебное обжалование.

Представителем истца указано на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 

 из выписки ЕРЦ, в связи с чем 

 он обратился в АО «УК «Стандарт», однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В то же время, ФИО1 не подтвердил данные доводы, указав, что видимо с претензией обращался другой собственник. 

Более того, как верно указано представителем ответчика, само по себе не использование жилого помещения не освобождает собственника в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от несения бремени содержания принадлежащим ему имуществом. Данные о том, что с 2014 года истец предпринимал действия по получению сведений о наличии задолженности, порядке ее погашения, суду не представлены. ФИО1 не опровергнул тот факт, что оплата жилищно-коммуналтных услуг им не производилась.

Истцом также заявлено о перерасчете по услуге «отопление» за июнь 2014 г., июнь 2015 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. на общую сумму 2276 рублей 70 коп., так как фактически данная услуга потребителю не оказывалась. 

Также за апрель 2016 г., октярь 2016 г. по услуге «отопление» неверно произведен расчет, так как согласно данным истца исходя из площади помещения и норматива необоснованное завышение стоимости услуги составило за апрель 2016 года – на 3183 рубля 63 коп. больше, а октябрь 2016 года – на 1263 рубля 69 коп., что в общей сумме составляет 6724 рубля 02 коп. Как пояснил представитель истца сумму равная 4447 рублей 32 коп. определена арифметически неверно.

Как верно указано истцом, доказательства законности начисления по услуге «отопление» за июнь 2014 г. и июнь 2015 г. ответчиком не представлены, такая услуга в летний период оказана не была. Достоверные данные об основаниях перерасчета, если таковой имелся, также у суда отсутствуют.

В то же время, как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по данным платежам, поскольку предъявление иска последовало 

.

Согласно квитанциям за июнь 2016 года и июль 2016 года произведено начисление платы за услугу «отопление» на сумму 1371 рубль 75 коп. за май 2016 года и 220 рублей 97 коп. корректировка за 2015 год. 

Как пояснил представитель ответчика, начисления за май 2016 года произведена в июне 2016 года.

Так, согласно выписке ЕРЦ с начала отопительного сезона в сентябре 2015 года, начисления производились с октября 2015 года, соответственно обоснованным является довод о начислениях по услуге «отопление» за предыдущий месяц. Оплата за сентябрь 2015 года не начислялась.

Согласно Постановлению Администрации города екатеринбурга от 

 № «О начале отопительного сезона 2015-2016 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» организациям коммунального комплекса, осуществляющим на территории муниципального образования "город Екатеринбург" деятельность по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, указано приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям с 

 в соответствии с очередностью по зонам подключения согласно условиям заключенных договоров, при наличии актов готовности и письменных заявок.

Относительно требований о перерасчете за июль 2016 года ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что в соответствии с Правилами предоставления коммуналтьных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

 № за период с 

 по 

 будет производиться корректировка размера платы за услугу «отопление» за 2015 год по показаниям общедомового прибора учета отопления.

В иные месяцы корректировка не производилась, что сторонами не оспаривается, перерасчет соответствовал требованиям пдп. «б» п. 21 Правил №, действовавших в период возникновления спорных правоотношений, согласно которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По требованию о перерасчете за апрель 2016 года на сумму 3183 рубля 63 коп. представителем ответчика указано на то, что за период с января по февраль 2016 года в квитанциях февраль-март 2016 года расчет за «отопление» проведен по среднему объему потребления по данным ОДПУ за 2015 г. С февраля 2016 года в адрес АО «УК Стандарт» от поставщика поступил акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, в котором указано, что с января 2016 г. узел учета не допускался в эксплуатацию. С марта 2016 года расчет за «отопление» проходит по нормативу 0,033 гкал. Таким образом, в марте 2016 года произведен перерасчет за январь и февраль 2016 г.

Согласно выписке ЕРЦ с января 2016 года по март 2016 года включительно произведены начисления на сумму 1440 рублей 21 коп. ежемесячно. За апрель 2016 года начислено 4 623 рубля 84 коп.

В то же время, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 

 о не допуске узла учета, не может подтвердить период не функционирования данного узла и оснований перерасчета соответственно за январь-март 2016 года, в связи с чем, при отсутствии достоверных данных в подтверждение законности корректировки, суд удволетворяет требования о понуждении произвести перерасчет на сумму 3183 рубля 63 коп.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 

 № «О начале отопительного сезона 2016-2017 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» отопительный сезон начался с 

 В квитанции за сентябрь 2016 года оплата за «отопление» не выставлялась. 

В то же время, относительно доводов по предыдущему периоду, представитель ответчика указала на то, что оплата за данную услугу выставлялась за предыдущий месяц. Доказательства изменения порядка начисления суду не представлены. Более того, за июнь 2017 года произведено также начисление по услуге «отопление», при отсутствии при этом сведений о том, что произведена корректировка, а не начислено за май 2017 года.

Кроме этого, у суда отсутствует квитанция за октябрь с указанием расчета за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости перерасчета задолженности по услуге «отопление» за октябрь 2016 года. 

Истцом заявлено о взыскании 1263 рубля 69 коп. исходя из расчета за месяц по нормативам потребления тепловой энергии и данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает обоснованной ко взысканию указанную сумму.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 « 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконностью начисления задолженности по жилищно-коммунальным услугам в связи с чем исходя из характера и степени причиненных страданий, связанных с необходимостью несения дополнительных необоснованныхъ расходов, доказывания правомерности требований о перерасчете в предусмотренные законом сроки, суд определяет размер компнесации равным 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями во внесудебном порядке о перерасчете за указанные периоды, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Обращение о предоставлении выписки в качестве досудебной претензии принято быть не может.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в поьзу истца следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удоволетворить частично.

Обязать АО «Управляющая компания «Стандарт» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> бел.Денисова-Уральского г.Екатеринбурга услуге «отопление» за апрель 2016 года, исключив из суммы задолженности сумму в размере 3183 рубля 63 коп., по услуге «отопление» за октябрь 2016 года – 1263 рубля 69 коп. 

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.М.Василькова