77GV0018-01-2021-000136-47

Дело № 2-72/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца - командира войсковой части № третьего лица на стороне истца - начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ВрИО командира войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с командира 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 путем перечисления на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> областям» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части №, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, в размере 1 412 825 руб. 21 коп. 

В обоснование своего иска он указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командир мотострелковой роты мотострелкового батальона названной воинской части. По результатам административного расследования, проведенного в воинской части ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения инвентаризации по службе РАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 мотострелковой роте войсковой части № была выявлена недостача военного имущества по службе РАВ, материально ответственным лицом которого являлся 

<

данные изъяты> ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп. По результатам проверочных инвентаризационных мероприятий была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № к инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка-расчет на недостающее имущество по службе РАВ.

Поскольку выявленная в названной мотострелковой роте недостача военного имущества по службе РАВ возникла в период исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей командира роты, а государству в результате был причинен ущерб, истец просит военный суд взыскать с ответчика сумму ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчет для пользования и других целей.

Истец в исковом заявлении также указал, что, согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным увольнением с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и полагается убывшим в запас.

Командир войсковой части № третье лицо на стороне истца - начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный иск войсковой части № не признал в полном объеме, возражал против его удовлетворения и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку утрата вверенного ему военного имущества по службе РАВ, указанного в справке-расчете в материалах дела, по его мнению, произошла по независящим от него обстоятельствам и не по его вине. Между тем, он пояснил, что, действительно, данное военное имущество по службе РАВ, числящееся за 6 мотострелковой ротой 2 мотострелкового батальона войсковой части №, недостача которого была установлена в данной роте, примерно, в июне-июле 2020 года на указанную сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., ранее было получено на личный состав 6 мотострелковой роты для использования в повседневной служебно-боевой деятельности и он в указанное время лично являлся материально ответственным лицом, ответственным за его сохранность и целостность. Он также показал, что утрата данного имущества по службе РАВ произошла в течение 2020 года, поскольку личный состав 6 мотострелковой роты активно и многократно привлекался командованием для участия в учениях с боевой стрельбой на разных военных полигонах в полной амуниции и снаряжении по службе РАВ, которые каждый раз выдавались старшиной роты из специальной комнаты для его хранения личному составу под роспись о его получении, но по их окончании и возвращении с учений оно не все было сдано старшине роты и не было в полном объеме возвращено личным составом в комнату для его хранения в расположение роты, поскольку в то время имелись случаи утери данного военного имущества по службе РАВ личным составом на полигонах. Ему в то время об этих фактах и случаях своевременно в установленном порядке не было доложено ни командирами взводов, ни старшиной роты. До его увольнения с военной службы и до сдачи им дел и должности командира роты в декабре 2020 года он лично самостоятельно проверял наличие военного имущества по службе РАВ, числящегося за 6 ротой и обнаружил фактическую недостачу, примерно, 20 шт. бронежилетов и 20 шт. бронешлемов. Об этом он устно тогда же доложил командиру 2 мотострелкового батальона майору ФИО2, который рекомендовал ему в то время с указанной недостачей имущества по службе РАВ разбираться самостоятельно. Письменно рапортом об утрате данного военного имущества личным составом роты он вышестоящему командованию не доложил по своему усмотрению. Служебного разбирательства и административного расследования по данным фактам утраты данного имущества личным составом в 6 мотострелковой роте и в войсковой части № не проводилось и виновные лица в том установлены не были.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица на стороне истца, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев данный иск ВрИО командира войсковой части № ФИО1 о возмещении материального ущерба, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяется данным Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной или ограниченной материальной ответственности определен статьями 5 и 4 Закона. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения военного имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 5 закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть - утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона. 

Из искового заявления, материалов дела и копии заключения по материалам административного расследования усматривается, что недостача военного имущества по службе РАВ в 6 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона войсковой части №, стоимость которого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп. истец просит взыскать с ответчика, возникла в период исполнения ФИО1 своих служебных и должностных обязанностей командира названной роты. Окончательно недостача имущества была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации по службе РАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 мотострелковой роте, материально ответственным лицом в отношении которого являлся 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является установление обстоятельств совершения ответчиком ФИО1 - командиром 6 мотострелковой роты - виновных действий или бездействия, выразившихся в не принятии им необходимых мер к предотвращению хищения военного имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, его утраты, повлекших причинение ущерба, либо в непринятии им необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в результате уничтожения (утраты) имущества по службе РАВ воинской части при вышеуказанных обстоятельствах, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полная материальная ответственность возлагается на военнослужащего при наличии реального ущерба, вины и ее степени в его непосредственном причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. 

Материалами дела достоверно установлено, что командир 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части № ФИО1 по накладной получил в войсковой части № для выполнения служебно-боевых задач личным составом 6 роты следующее военное имущество по службе РАВ: 20 шт. бронежилетов общевойсковых единых №, 19 шт. бронешлемов общевойсковых единых № 6 комплектов боевого снаряжения №» и 45 шт. приспособлений для холостой стрельбы из №, которые в 6 роте имелись в наличии.

Инвентаризационная комиссия воинской части в ходе проведения инвентаризации по службе РАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 мотострелковой роте, материально ответственным лицом в которой являлся командир роты 

<

данные изъяты> ФИО1, выявила недостачу недостающего имущества по службе РАВ: 20 шт. бронежилетов общевойсковых единых № 19 шт. бронешлемов общевойсковых единых №, 6 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты>» и 45 шт. приспособлений для холостой стрельбы из № стоимостью, согласно справке-расчету утраченного имущества службы РАВ, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп.

Согласно справке начальника отделения ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям» и приложенной к ней оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное военное имущество числится за материально-ответственным лицом ФИО1, как недостающее имущество номенклатуры службы РАВ.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ - он исключен из списков личного состава названной воинской части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что утрата данного имущества по службе РАВ произошла в течение 2020 года в связи с привлечением командованием личного состава 6 мотострелковой роты неоднократно для участия в учениях с боевой стрельбой на разных военных полигонах в полной амуниции и в снаряжении по службе РАВ, которые выдавались старшиной роты из специальной комнаты для его хранения личному составу под роспись о его получении. Однако, по их окончании и возвращении с учений оно не все было сдано старшине роты и не было в полном объеме возвращено личным составом в комнату для его хранения в расположение роты, поскольку имелись случаи утери данного военного имущества по службе РАВ личным составом роты на полигонах. О том ему своевременно в установленном порядке командиры взводов и старшина роты не докладывали. Об утрате на войсковых учениях личным составом роты в 2020 году 20 шт. бронежилетов и, примерно, 20 шт. бронешлемов он устно докладывал командиру 2 мотострелкового батальона майору ФИО2, который рекомендовал ему в то время с указанной недостачей имущества по службе РАВ разбираться самостоятельно. Однако, об утрате данного военного имущества личным составом роты он письменно рапортом вышестоящему командованию не доложил по своему усмотрению. Служебного разбирательства и административного расследования по данным фактам утраты данного имущества личным составом в 6 мотострелковой роте и в войсковой части № не проводилось и виновные лица в том не были установлены. А в мае 2021 года он сдал дела и должность командира 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части № другому офицеру при наличии установленной инвентаризационной комиссией воинской части недостачи данного военного имущества по службе РАВ на указанную сумму, и это было отражено в подписанных им актах сдачи им дел и должности.

Таким образом, установлено, что недостача имущества по службе РАВ: 20 шт. бронежилетов общевойсковых единых №, 19 шт. бронешлемов общевойсковых единых №, 6 комплектов боевого снаряжения № и 45 шт. приспособлений для холостой стрельбы из № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., - была выявлена в ходе инвентаризации в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до сдачи ФИО1 дел и должности.

В силу п. 260 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ. При этом, они обязаны знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, организовывать ведение учета имущества.

Согласно ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты, в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечает за сохранность и состояние имущества роты, за ведение ротного хозяйства. А в соответствии с п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденному приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на него, как на должностное лицо воинской части, осуществляющего хозяйственную деятельность, возложены обязанности: принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, также, как и на старшину роты. А потому, суд находит, что ответчик ФИО1, в силу закона обязан был при таких обстоятельствах незамедлительно инициировать перед командованием 2 мотострелкового батальона войсковой части № назначение и проведение служебного разбирательства по данным обстоятельствам, по каждому случаю утраты и утери личным составом 6 роты военного имущества по службе РАВ. Однако, этого в указанный период он не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки должностным обязанностям командира роты, своими действиями и бездействием не принял необходимых мер по надлежащему учету и хранению названного военного имущества по службе РАВ, к предотвращению хищения данного военного имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение воинской части материального ущерба, а также не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба. 

При этом, доводы ответчика о его непричастности к причинению ущерба по вышеизложенным основаниям суд находит необоснованными.

Таким образом, поскольку в результате административного расследования и судебного разбирательства не установлено и не добыто доказательств непосредственного причинения командиром 6 роты ФИО1 ущерба, в том числе и по неосторожности, при том условии, что имущество по службе РАВ ему было вверено на основании документов, подтверждающих получение этого имущества для обеспечения хранения и для его выдачи, как материально-ответственному лицу, а материалы дела не содержат сведений о каких-либо умышленных действиях (бездействии) со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба воинской части, суд приходит к выводу о том, что ущерб воинской части был причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей командира роты, связанных с непринятием им необходимых мер к предотвращению хищения военного имущества, его уничтожения, повреждения, порчи и утраты, что повлекло причинение ущерба, а также связанных с непринятием необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба. А потому суд приходит к выводу о том, что он не является прямым причинителем вреда воинской части, в связи с этим он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», - в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из расчетных листков из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», размер месячного оклада по воинской должности ФИО1 в мае-июне 2020 года (за полный месяц) составлял 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., по воинскому званию - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а месячная надбавка за выслугу лет составляла 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично, и, привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, полагает необходимым взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части № через ее финансово-довольствующий орган - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, - 

р е ш и л:

Исковое заявление ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> областям».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере, превышающем сумму 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 стоимость государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 35 коп. в доход бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец