Дело №12-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проливресурс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ООО «Проливресурс» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Проливресурс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указав, что ООО «Проливресурс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил рыболовства, несвоевременное представление отчетных сведений происходило в связи с техническими сбоями, но необходимая документация в виде промыслового журнала велась, искажений фактических размеров улова привлекаемое лицо не допускало, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено.

Административный орган, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил. Привлекаемое лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку законного представителя в судебное заседание также не обеспечило. Судья, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с участием защитника привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала; приобщила к материалам дела ходатайство о снижении размера назначенного штрафа до половины от назначенного, пояснив, что привлекаемое лицо вину в инкриминируемом правонарушении признает. Сведений об имущественном и финансовом положении привлекаемого лица не представила, но просит судью принять во внимание, что согласно разрешению, имеющемуся в материалах дела, привлекаемое лицо осуществляло свою деятельность только по добыче краба и только в строго отведенный период, который в настоящее время окончен, следовательно, деятельности, которая бы давала доход, привлекаемое лицо по окончании срока вылова краба не осуществляет, и дохода не имеет. Также просит принять во внимание, что привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту – Федеральный закон №166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (далее - ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Пунктом 29.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД.

В силу статьи 52 Федерального закона №166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Проливресурс» оформлено разрешение № на добычу (вылов) краба синего, согласно которому пользователь осуществляет добычу краба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пунктов 9.4 и 29.3 Правил рыболовства ООО «Проливресурс» предоставило в АТУ Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина ООО «Проливресурс» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), сведениями о внесении изменения в разрешение № в части изменения периода – исключен срок добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен срок добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31), сведениями о добыче ВБР (л.д.32, 33), протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о времени, месте и событии правонарушения (л.д.39-41).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили оценку должностного лица при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Проливресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проливресурс», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, судья не находит оснований для применения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника относительно того, что несвоевременное представление отчетных сведений происходило в связи с техническими сбоями, но необходимая документация в виде промыслового журнала велась, искажений фактических размеров улова привлекаемое лицо не допускало, а также то, что привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для освобождения от административной ответственности, либо замене наказания в виде административного штрафа на предупреждения.

Сведений об имущественном и финансовом положении привлекаемого лица защитник не представила, но просила судью принять во внимание, что согласно разрешению, имеющемуся в материалах дела, привлекаемое лицо осуществляло свою деятельность только по добыче краба и только в строго отведенный период, который в настоящее время окончен, следовательно, деятельности, которая бы давала доход, привлекаемое лицо по окончании срока вылова краба не осуществляет, и дохода не имеет. 

Однако из материалов дела следует, что по заявлению привлекаемого лица внесены изменения в разрешение о вылове в части сроков вылова ВБР: исключен срок добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен срок добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31). А кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.46) следует, что у юридического лица помимо основного вида деятельности – морского рыболовства, имеются и дополнительные виды деятельности, в том числе, рыболовство пресноводное, в связи с чем, вышеуказанные доводы защитника судья отклоняет.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении ссылается на то, что при рассмотрении дела установлены отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения (со ссылкой на постановление Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (при этом, относительно дополнительного наказания должностное лицо административного органа не высказалось), вместе с тем, представленные судье материалы дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, судья считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения, и, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины защитником привлекаемого лица, снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проливресурс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из него ссылку на наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения; считать юридическое лицо подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу защитника привлекаемого лица считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина