Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2018 по делу № 5.3-132/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Суздальская слобода»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление от 27.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Суздальская слобода», за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо департамента государственного жилищного надзора Ярославской области подало на него жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО «Суздальская слобода» по ордеру адвокат Трофимова Н. В. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом 

<

адрес> ООО «Суздальская слобода» выдано предписание № 1739-03-2 от 16.11.2017 (л.д. 34) об устранении нарушений лицензионных требований, установленных в подпунктах «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о выполнении необходимых ремонтных работ. В ходе проверки был установлено наличие трещин в кирпичной кладке и штукатурном слое стены дома в районе левого угла дворового фасада дома, цокольной части стен фасадов, на правом столбе центрального балкона на уличном фасаде, отсутствие кирпичной кладки под оконными проемами комнат НОМЕР на главном и левом торцевом фасадах. Срок исполнения предписания установлен до 01.03.2018. Предписание получено ООО «Суздальская слобода» 21.11.2018 (л.д. 37). В связи с неисполнением предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 839-03-2/18-Ю/1 (л.д. 5-6).

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, акт проверки от № 1739-03-2 от 16.11.2017 (л.д. 9) вручен под расписку ФИО2 Вместе с тем, административным органом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является уполномоченным представителем ООО «Суздальская слобода». 

На основании изложенного мировой судья производство по делу прекратил на основании п.2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что именно на административном органе лежит обязанность доказать виновное поведение лица и наличие состава административного правонарушения, что в конкретном случае не представлено. 

Утверждение в жалобе, что мировому судье для рассмотрения направляется протокол об административном правонарушении, а все иные документы могут быть направлены после истребования их мировым судьей в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ).

Указание в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не исключает необходимость направления всех доказательств, собранных по делу (в том числе доверенностей), поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2018 по делу № 5.3-132/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Суздальская слобода», оставить без изменения, жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.О. Семенова