Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 28 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1. заключили кредитный договор №. Договор заключён в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 629845 рублей, срок пользования кредитом 84 месяца, процентная ставка 16 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по договору перед банком на 8 августа 2019 г. составляет 589847 рублей 16 копеек, из них сумма основного долга - 374036 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 61307 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 154503 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20 апреля 2018г. по 8 августа 2019г. в размере 589847 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере - 9098 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 июня 2014 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме на предоставление кредита в сумме 629845 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых. Погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Дата погашения кредита 20 число каждого месяца. Согласно графику платежей и информации о полной стоимости кредита окончательный срок погашения кредита 18 июня 2021 года (л.д. ...

Условия договора согласованы сторонами в заявлении на предоставление кредита с приложением, графике платежей, заявлении на страхование, заявлении на составление платёжного поручения, анкете физического лица, информации о полной стоимости кредита, общих условиях кредитного договора, анкете физического лица, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от 20 июня 2014 года являющихся составными частями заключенного сторонами договора (л.д...., ..., ..., ..., ..., ..., .... ...,...).

Согласно расчёту задолженности, выписке из лицевого счёта, справке о полной задолженности по кредиту, банк обязательства по договору выполнил-предоставил кредит в размере 629845 рублей 20 июня 2014г., ФИО1. несвоевременно производил оплату в погашение кредита, допускал возникновение задолженности (л.д. ...,...,...).

15 апреля 2019 г. банк предъявил ФИО1. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а так же уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 29 апреля 2019 года. Требование ФИО1. было получено 26 апреля 2019г. (л.д. ..., ...,...).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. Задолженность ФИО1. составляет 589847 рублей 16 копеек, из них сумма основного долга - 374036 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 61307 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 154503 рубля 27 копеек, (л.д. ...).

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1. взятых обязательств и наличия у него задолженности перед истцом по кредитному договору.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. ..., ...), таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом во внимание.

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия у него задолженности перед истцом по кредитному договору.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представил, поэтому требование о взыскании задолженности по основанному долгу в сумме 374036 рублей 07 копеек, процентов на просроченный и непросроченный основной долг - 61307 рублей 82 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д..., ...).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем. как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9098 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. за период с 20 апреля 2018г. по 8 августа 2019г. в размере 485343 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9098 рублей, всего 494441 рубль 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Судья Н.А.Шестакова