Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н., представившего ордер, доверенность,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Каменская управляющая компания» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО15 в интересах ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Еремин А.Н. обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каменская управляющая компания».

В иске истец ссылается на следующее.

Истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № №, расположенной в г. 

<

адрес> собственником которой является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором были описаны повреждения квартиры, также в результате залива пострадало имущество истца, а именно рабочий стол, расположенный на кухне. В результате осмотра комиссией было установлено, что залив произошел из квартиры № №, расположенной этажом выше. Причину залива определить не удалось, т.к. ответчик не предоставил возможность комиссии попасть в свою квартиру.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества (рабочего стола) в неповрежденном состоянии составляет № рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива квартиры составляет № рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (л.д. №), истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Каменская управляющая компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 53725 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебные издержки в сумме 6760 рублей (6000 рублей – расходы по проведению оценки, 780 рублей – расходы по вызову ответчиков телеграммами на осмотр), расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – СМС, в суд не явился. В материалах дела содержится его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63). Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – СМС, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ее доверитель иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, так как акт о заливе составлен с нарушениями. ООО «Каменская управляющая компания» должно было предоставить журнал поступления заявок и вызовов от истца, после чего в течение 12 часов после обращения должен составляться акт. При невозможности подписания акта потребителем и его представителем (в том числе по причине отсутствия) акт подписывается исполнителем и 2 незаинтересованными лицами, т.е. акт должны подписать как минимум 3 члена комиссии, куда не включаются потерпевший и виновник. В соседние квартиры истец и представитель УК не обращались за подтверждением факта залития, т.е. они не были в этом заинтересованы. Считает, что имеет место умышленный сговор, т.к. УК понимала, что канализационные трубы находились в аварийном состоянии и могли повлечь такие последствия. Если от жильца квартиры № поступила жалоба, то в журнале регистрации вызовов УК должна была быть запись об этом. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен представителем компании, который не имеет отношения к обслуживанию дома. Акт составлен двумя заинтересованными лицами - истец вызвал представителя УК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За эти дни ответчика ФИО1 никто не уведомил, что в квартире у истца произошло залитие. Залитие произошло не в один день, а происходило на протяжении долгого времени. Из акта, который приложили представители ФИО1 и видеозаписей видно, что стояки в аварийном состоянии и идет постоянная течь. Это также подтверждается показаниями незаинтересованных лиц - ФИО19 Немаловажными являются показания свидетеля ФИО20 из квартиры №. У нее ситуация зеркальная - пятна на кухне, ванной и коридоре. Она пообщалась с соседями и поняла, что происходит затопление не сверху, а из-за сантехнических труб и канализации. А так как истец в квартире не проживает, он не в курсе состояния труб. Поскольку в квартире истца была произведена перепланировка, в ходе которой были добавлены сантехнические трубы, причиной могли послужить и какие-то скрытые дефекты переделки. Соответственно, течь могла произойти и по вине самого собственника квартиры, и по вине УК.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, а также дополнил, что при составлении акта о залитии никто даже не подумал осмотреть коммуникации, хотя из квартиры истца есть доступ. У истца в квартире реально под потолком идут водопроводная и канализационная трубы. Представитель истца деликатно умалчивает, что как раз в районе прохождения коммуникаций есть следы залития (стена между туалетом и коридором). Эти мужчины (истец и представитель УК) не были заинтересованы в установлении причин залития. Доказательства не выдерживают никакой критики. Акт о залитии составлен спустя 11 дней с момента предполагаемого залития. Никаких потенциально скрытых дефектов нигде не указано. Цена иска существенно завышена. Оценщик не в состоянии указать, где была повреждена мебель, когда появилась эта мебель. По поводу реального ущерба - видно, что топит УК. Потекло по пластиковому потолку. УК никаких действий не осуществила, чтобы что-то исправить. Хотя в других квартирах происходит то же самое. В самом акте осмотра при установлении размера ущерба даже не отразили присутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» ФИО4 пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в части возложения ответственности за залитие на УК. Из материалов дела очевидно, что ответчик, проживающий в квартире выше, умышленно пытается переложить ответственность на УК, апеллируя тем, что УК не выполняет условия заключенного договора. ООО «Каменская управляющая компания» не может отрицать факт того, что не в полной мере осуществляет свои обязанности, но считать источником залития стояк канализации - несостоятельно, т.к. стояк находится в достаточной удаленности от очага залития. Из представленных истцом видеоматериалов видно, что первоначальный очаг залития - кухня. Там залито большее пространство, чем в коридоре. Невозможно, чтобы от канализационного стояка вода протекала через туалет и ванну на кухню, где скопилась и вылилась в огромный очаг залития. Из представленного акта залития квартиры видно, что у ответчика в месте залития находится разводка водопроводных сетей, подходящих к мойке и стиральной машине. Зачастую стиральные машины не выдерживают давления воды, протекают и рвутся переходники. Поэтому можно лишь предполагать откуда произошло данное залитие. Поэтому считает, что если бы причиной залития был канализационный стояк, то залитие бы продолжалось до замены канализации. Замена канализации произошла в ДД.ММ.ГГГГ года. По характеру и степени залития на кухне видно, что это было единовременное залитие. Жалоб в УК по поводу залития не поступало. Журнал регистрации заявок был предоставлен в судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящий момент. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д. л.д. №).

Собственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1 (л.д. 8-9).

На момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляла ООО «Каменская управляющая компания», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> Указанный факт ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» в судебном заседании не опровергался.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ООО «Каменская управляющая компания» был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором были описаны повреждения квартиры. Как в иске указал истец, причину залива определить не удалось, так как ответчик ФИО1 не предоставила возможность комиссии попасть в свою квартиру.

Согласно Акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что залив произошел из квартиры № № расположенной этажом выше. В результате залива пострадали потолок на кухне, окрашенный водоэмульсионным составом площадью № м2, стены на кухне, оклеенные улучшенными обоями на площади № м2 (л.д. №).

Факт причинения ущерба заливом квартиры истца, ответчиками не оспаривается.

Однако суд считает, что указание в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновника собственника квартиры № №, расположенной выше, не является безусловным доказательством ко взысканию с ФИО1 суммы причиненного истцу ущерба в связи со следующим.

Как в судебном заседании показал ФИО10 

<

данные изъяты> ООО «Каменская УК», в его обязанности входит осмотр общедомового имущества дважды в год, следит за выполнением работ подрядными организациями, написание поручение и контроль объема работ, выезжает по обращениям граждан. Еще он работает 

<

данные изъяты> на аналогичной должности по трудовому договору. При составлении Акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не осматривал общедомовые коммуникации, так как место залива находилось совсем в другом помещении, и доступа к ним не было. В квартире №№ он не смотрел нишу, так как сигналов от собственника по поводу общедомового имущества не было. Собственник квартиры №№ постоянно не проживает в ней, и когда дали доступ в квартиру был составлен акт. Предполагаемая дата залива - ДД.ММ.ГГГГ. была указана со слов собственника квартиры №№. ФИО10 не может подтвердить, что залитие было ДД.ММ.ГГГГ., так как его следы не были мокрыми, это было не накануне. В акте о заливе ФИО10 указал 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> которая обслуживает дом, так как в папке был бланк 

<

данные изъяты>». При составлении Акта о заливе ФИО10 пытался попасть в квартиру № №, однако никто не открыл.

Согласно п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что при составлении Акта о заливе квартиры истца, представитель ответчика ООО «Каменская УК» - ФИО10 

<

данные изъяты> ООО «Каменская УК», в нарушение вышеуказанного пункта правил, в связи с отсутствием при осмотре собственника вышерасположенной квартиры, не привлек к участию в осмотре квартиры истца двоих незаинтересованных лиц, общедомовые коммуникации канализационной системы не осмотрел, не исключив вину ООО «Каменская УК» в заливе квартиры истца.

ООО «Каменская УК» в судебном заседании не представила доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен не по его вине. 

При этом, суд учитывает, что в качестве доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО1, стороной данного ответчика представлены показания свидетелей, Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксация общего состояния шахты, в которой расположены канализационные системы, примыкающей к квартире истца.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в магазине, который расположен на первом этаже дома № № 

<

адрес>. В магазине есть сантехническая шахта со стояком воды и канализации. Представители УК осмотр общедомовой сантехнической шахты, которая идет мимо квартир № и № производили только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поменял два люка, ведущих в сантехническую шахту, так как они сгнивали от постоянной сырости, часто наблюдал, как сверху что-то капало. После замены в ДД.ММ.ГГГГ г. сантехническая шахта сухая и не капает ничего.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в квартире №№ и является соседкой ответчика ФИО1 В квартире №№ последние два года не проживает из-за появившейся плесени на стенах. Вначале были пятна, которые появлялись и исчезали, сейчас везде плесень. Пятна появлялись в кухне, прихожей, ванной, а теперь там огромные пятна плесени. Первый раз эти пятна стали появляться 2,5 года назад, пятна были мокрыми. ФИО12 написала в УК заявление в ДД.ММ.ГГГГ., на устные обращения не реагировали. Когда стала им каждый день звонить, только тогда они пришли и сделали осмотр. В своем заявлении просила сделать ремонт стояка, так как в квартире появилась плесень. На фото № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изображена стена прихожей в квартире ФИО12

Специалист ФИО13 в судебном заседании показала, что при проведении осмотра шахты домовой коммуникации и водопровода ДД.ММ.ГГГГ дома № № 

<

адрес>, она наблюдала сырость, которая выходила из шахты на стену квартиры №№. Стены были влажные, на них была плесень. В самой шахте мокрый канализационный стояк, по нему прямо лилась вода. Стена шахты и квартир № и № являются общими.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО13, на стенах шахты канализационной системы имеются следы намокания (л.д. №), на стенах квартиры № №, смежной с квартирой истца № имеются следы намокания и плесень (л.д. № №

Как следует из просмотренной судом видеозаписи, на которой запечатлено общее состояние шахты канализационной системы, смежной с квартирой истца, - стены шахты имеют следы намокания.

Судом принимаются доказательства представленные стороной ответчика ФИО1, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, Акт осмотра № составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. №, №).

Таким образом, основываясь на совокупности представленных стороной ответчика ФИО1 доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба квартире истца отсутствует.

Частью 1 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время, доказательства того, что причиной залива квартиры истца не является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № № 

<

адрес> 

<

адрес>, - ООО «Каменская УК» в судебном заседании не представило, ходатайство о проведении экспертизы по установлению причин залива квартиры истца не заявляло.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества (рабочего стола) в неповрежденном состоянии составляет № рублей (л.д. № оборотная сторона). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива квартиры составляет № рублей (л.д. №).

Суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба № рублей - стоимость рабочего стола в неповрежденном состоянии, поскольку о повреждении рабочего стола не указано в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся непосредственно представителем ответчика ООО «Каменская УК», и которым повреждения рабочего стола заливом установлены при осмотре не были.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере № рублей ответчиком ООО «Каменская УК» не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Каменская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры 34405 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле. Так к судебным издержкам относятся в частности расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 6000 рублей – расходы по проведению оценки (л.д. 4), расходы по оплате государственной пошлины - 1812 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам для вызова на осмотр квартиры – 760 рублей (как в иске указал сам истец) (л.д. №, №).

В рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи физическому лицу, истцу оказаны юридические услуги по подготовке документов, подаче искового заявления в суд и представление интересов в суде по данному делу. 

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Относительно возмещения истцу расходов по вызову ответчиков на проведение осмотра экспертом ФИО14, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 истцом направлена телеграмма для вызова на осмотр его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком. Однако представитель ответчика ФИО2 не была допущена к участию в осмотре истцом. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный специалистом ФИО14, непосредственно проводивший осмотр, который пояснил, что у истца был конфликт с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд считает, что ограничив доступ представителя ответчика ФИО1 на осмотр квартиры, истец допустил злоупотребление, и издержки по отправлению ФИО1 телеграммы для вызова ее на осмотр в сумме 378 рублей возмещению не подлежат. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ООО «Каменская УК» подлежат взысканию в счет возмещения: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 3842 рубля; расходов по отправлению телеграммы для вызова на осмотр ответчика – 243 рубля; расходов по оплате услуг представителя – 6404 рубля; расходов по оплате государственной пошлины – 1160 рублей.

В связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир, в данной части суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина ФИО23 в интересах ФИО5 ФИО22 к ФИО1 ФИО24, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу ФИО5 ФИО25 в счет возмещения: ущерба, причинённого заливом квартиры – 34405 рублей; расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 3842 рубля; расходов по отправлению телеграммы для вызова на осмотр ответчика – 243 рубля; расходов по оплате услуг представителя – 6404 рубля; расходов по оплате государственной пошлины – 1160 рублей, а всего взыскать 46054 (сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: