Судья Шарифуллин И.И. №22-1737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматуллина И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 14 апреля 2022 года по 2 октября 2024 года в городе Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин И.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно определен размер штрафа, в два раза превышающий средний заработок осужденного по предыдущему месту работы, обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, и с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его до 40 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бударков Р.Г. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 328 УК РФ является верной. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание ФИО1 вины в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все установленные данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного посредством назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, определенный судом размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципу соразмерности содеянному, является справедливым, определен с учетом материального положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в соответствии с частью 2 статьи 398 УПК РФ о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном статьей 396,397, 399 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина И.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий