Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1034/2024

г. Астрахань

27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника 

<

адрес> ФИО2 о замене осужденному ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выслушав адвоката Мухажинову Д.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник 

<

адрес> ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО3 неотбытое наказание по приговору в составе мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления. 

В обоснование своих доводов ссылается на приобщенные в судебном заседании медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ФИО3 заболеваний, а также указывает, что суд при вынесении постановления не учел все характеризующие его данные.

Полагает, что в судебном заседании не установлена злостность нарушений условий отбывания наказания ее подзащитным.

Указывает, что суд необоснованно ссылается в своем решении на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, регламентированному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

По приведенным доводам просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что он отбывал наказание в исправительном центре 

<

адрес>, был госпитализирован в больницу, врачебной комиссией было принято решение о необходимости переезда по месту жительства в 

<

адрес> для дообследования и лечения, он был направлен в 

<

адрес>, он работал и проходил обследование.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.5 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника 

<

адрес> судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО3 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 по прибытию в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок отбывания наказания, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров, ответственность за совершение нарушений и возможные последствия при признании злостно уклоняющимся от отбывания наказания, разъяснено о запрете употребления алкогольных напитков и наркотических веществ.

Однако после этого, ФИО3 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в состоянии опьянения, тем самым осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. 

За допущенное нарушение постановлением начальника 

<

адрес> осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 3 суток без выхода на работу. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный верно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы о том, что осужденный принимал лекарственные препараты, не находился в состоянии опьянения, опровергаются результатами медицинского освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, при этом лекарственные препараты для медицинского применения в биологическом материала не обнаружены, при осмотре речь смазанная, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы не выполняет, с промахиванием. 

Доводы жалоб о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, не подтверждены материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание сведения о наличии заболеваний, характеризующие его сведения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева