Судья Барсукова Г.Г. дело № 22-79/2025

УИД № 67RS0017-01-2024-000493-52

дело № 1-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Миренкова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., в поддержание апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, адвоката Миренкова К.А., подержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2024 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст.104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Хиславичском районе Смоленской области.

В период времени с 18 часов 00 минут 23 марта 2024 года по 10 часов 30 минут 26 марта 2024 года ФИО1, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил хищение двух чугунных решеток водоотводного устройства на пешеходном тротуаре моста, принадлежащих СОГБУ «Смоленскавтодор» общей стоимостью 1 170 рублей. Действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а так же не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 3 августа 2024 года указал и рассказал об обстоятельствах хищения чугунных решеток. Просит суд приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего СОГБОУ «Смоленскавтодор» Хиславичский филиал – К. данными в судебном заседании, из которых следует, что 26 марта 2024 года при осмотре железобетонного моста через реку ФИО2 Хиславичского района Смоленской области на автомобильной дороге общего пользования «Зарево-Козловка-граница Починковского района» было установлено, что отсутствуют две чугунные решетки водоотводного устройства, позднее похищенное имущество было возращено;

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Ц., ФИО1 и Ц. куда-то ушли, а когда вернулись, то принесли с собой две чугунные решетки, затем одну решетку продали в металлолом, а на вырученные денежные средства приобрели алкоголь;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), согласно которым он вместе Ц. продал находившуюся у последнего металлическую решетку, мужчине по имени Свидетель №1, на вырученные денежные средства они приобрели алкоголь;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-131), согласно которым в марте 2024 года у своего знакомого Ц. приобрел чугунную решетку за 150 рублей, позднее ему стало известно, что Ц. похитил данную решетку;

заключением судебной оценочной экспертизы № 0306 от 18 апреля 2024 года, согласно которому стоимость одной чугунной решетки размером 26х26 см по состоянию на 26 марта 2024 года составляет 585 руб., двух штук – 1 170 руб. (т. 1 л.д. 89-96).

Последовательные показания представителя потерпевшего К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и К., согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, который с первых дней допроса указывал о совершении им кражи металлических решеток совместно с другим лицом, с протоколом осмотра места преступления – моста через реку ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и с квалификацией действий у суда апелляционной инстанции, нет.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кража осужденным совершена при согласованных и совместных действиях с другим лицом.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом заключения эксперта на день совершения преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 45 от 26 июля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, не усматривается, что поведение ФИО1 вызывает сомнения, что он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

ФИО1 обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящиеся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденного в его совершении, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой администрации сельского поседения характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей не поступали (т. 1 л.д. 192, 194), состоит под наблюдением у врача психиатра, на учете у врача нарколога не находится (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел смягчающие наказание обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, в том числе и ранее неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Суд не указал, почему не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тогда как в обоснование вины ФИО1 привел показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что когда к нему домой прибыли сотрудники полиции он признал вину в совершенном преступлении, дал показания и добровольно выдал похищенную чугунную решетку, в последующем признавал вину и подробно указал обстоятельства совершения преступления, а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления, где он подтвердил данные им показания, при этом указал на мост, где он совместно с другим лицом похитил две чугунные решетки (т. 1 ст. 148-155). Совокупность всех собранных по делу доказательств, в том числе подробные признательные показания ФИО1, позволили суду установить обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО1 после задержания вину признал полностью, дал подробные показания, добровольно выдал похищенную решетку, участвовал в проведении следственных действий – проверки показаний на месте, подтвердил показания на месте преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, из приговора подлежит исключению, как на доказательство виновности осужденного, ссылка на постановление следователя от 6 августа 2024 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух чугунных решеток (т. 1 л.д. 161), поскольку само по себе данное постановление не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а является лишь процессуальным решением следователя.

Исключение из приговора ссылки на процессуальный документ, не являющийся доказательством, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, судом мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивировал применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 1865-О, ч. 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим ни к отягчающим обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Суд учел психическое расстройство и на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку такое лечение ему показано на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 45 от 26 июля 2024 года, с учетом обнаруженной у ФИО1 

<

данные изъяты>, которое при этом не исключало его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, приговор подлежит и редакционному изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что заключение судебной оценочной экспертизы № 0306 от 18 апреля 2024 года находится в томе 1 на листах дела 89-96, в то время как следует из материалов дела, оно находится в томе 1 на листах дела 89-102.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М. удовлетворить, приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление следователя от 6 августа 2024 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух чугунных решеток (т. 1 л.д. 161), как на доказательство виновности осужденного;

указать в описательно-мотивировочной части при ссылке на заключение судебной оценочной экспертизы № 0306 от 18 апреля 2024 года т. 1 л.д. 89-102, вместо ошибочно указанного т. 1 л.д. 89-96,

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчать назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман