2-312/2025

24RS0004-01-2024-001795-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Магия МП» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Магия МП» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением собственника ФИО1,, и автопоезда Скания, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате отсоединения колес от ТС ВАЗ 2121, г/н № во время движения, которые впоследствии отлетели в ТС Скания, г/н №. Виновником ДТП признан собственник ВАЗ 2121, г/н №, ФИО1,, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Авто Магия МП» ТС Скания, г/н № были причинены повреждения, указанные в заказ-наряде от 

<

дата> №, акте выполненных работ от 

<

дата> № и в административном материале. Согласно заказ-наряду от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, г/н №, составила 154340,30 рублей, которая была оплачена ООО «Авто Магия МП» за свой счет, что подтверждается платежным поручением. Претензию истца от 

<

дата> № о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке претензии. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154340,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1,, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением собственника ФИО1,, и автопоезда Скания, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащего ООО «Авто Магия МП», под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности, в результате чего произошло отцепление колес и их столкновение с автопоездом Скания, г/н №.

Нарушение водителем ФИО1, п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автопоезда Скания, г/н №, ООО «Авто Магия МП».

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Определением № от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Авто Магия МП» была застрахована в АО «СОГАЗ»», автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, застрахована не была.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №, собственником автомобиля является ФИО3, однако, при составлении административного протокола указано, что ФИО1, является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно представленному заказ-наряду от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автопоезда Скания, г/н № составляет 154340,30 рублей.

Актом № от 

<

дата> подтверждается выполнение ООО «Автобиография» услуги по заказ-наряду № от 

<

дата> на сумму 154340,30 рублей, о чем имеются соответствующие подписи организации.

<

дата> ООО «Авто Магия МП» перечислила ООО «Автобиография» за услуги по заказ-наряду № от 

<

дата> сумму в размере 154340,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО1,, автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с ФИО1, в пользу истца стоимость ущерба в размере 154340,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто Магия МП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Авто Магия МП» в счет возмещения ущерба 154340 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4287 рублей, а всего 158627 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова