Дело №2а-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (Далее – ОАО) «Инзенский Мехэнергосервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 24.04.2018 года ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» обратилось с заявлением и ходатайством в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам об ознакомлении с материалами исполнительного производства №... со снятием с них копий, а также об окончании исполнительного производства.

Ходатайство было мотивировано следующим. 25.09.1982 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Р.Ф. стал инвалидом I группы с утратой общей и профессиональной трудоспособности на 100 %. Решением Ульяновского областного суда от 24.08.1984 обязанность выплаты сумм в возмещение вреда в размере 125,68 рубля ежемесячно была возложена на ответчиков в процентном отношении: 70 % от указанной суммы - на Инзенскую райсельхозтехнику, 30% - на ... ПМК «Сельхозмонтаж».

ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не является правопреемником прав и обязанностей Районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (сокращенно Инзенская райсельхозтехника).

Районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства на основании Приказа Председателя Инзенского районного агропромышленного объединения №22 от 27.02.1986 ликвидировано. Пунктом 3 данного приказа постановлено в срок до 1 марта Инзенской райсельхозтехнике передать вновь созданным предприятиям объемы работ, численность, фонды заработанной платы, основные и оборотные фонды, автомобили, тракторы и другие показатели по торгово-снабженческой деятельности.

В связи с данным приказом должник по данному исполнительному производству был ликвидирован.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО «Инзенский Мехэнергосервис».

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.ст.61, 419, 1093 ГК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.220 КАС РФ, просит суд:

-отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.04.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО «Инзенский Мехэнергосервис»;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 ознакомить ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» с материалами исполнительного производства № ...;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 6021/13/21/73.

Представитель административного истца - ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство подлежит окончанию, так как ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не является правопреемником Инзенской райсельхозтехники, являвшейся причинителем вреда здоровью М.Р.Ф. Также полагает, что судебным приставом допущено бездействие в части не ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства. 24.04.2018 представитель ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» прибыл в ОСП для составления протокола об административном правонарушении. С целью определения свой позиции в этот же день заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, материалы исполнительного производства предоставлены не были. Судебный пристав-исполнитель о возможном ознакомлении не уведомил. При рассмотрении дела об административном правонарушении 04.05.2018 материалы исполнительного производства для ознакомления также не были предоставлены. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство №... о взыскании с ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в пользу М.Р.Ф. денежных средств. 25.04.2018 в ОСП от ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» поступило ходатайство с просьбой окончить исполнительное производство № ..., так как должником по данному исполнительному листу выступает Инзенская райсельхозтехника, которая была ликвидирована. В исполнительном листе ... № ... от 02.07.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... должником выступает ОАО «Инзенский Мехэнергосервис». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось. Оснований для окончания исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя не имеется. 25.04.2018 от ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № .... Однако до настоящего времени для ознакомления с материалами исполнительного производства № ... от ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» никто не явился. Запрета на ознакомление с материалами исполнительного производства не имеется. Просит административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо – взыскатель М.Р.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя административного истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 21.06.2010, удовлетворены исковые требования М.Р.Ф. к ОАО «Инзенский Мехэнергосервис». Постановлено взыскать с ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в пользу М.Р.Ф. в возмещении вреда здоровью 155 253 рубля 95 копеек, взыскивать с ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в пользу М.Р.Ф. ежемесячно, начиная с 01.06.2010 по 8827 руб. 59 коп. бессрочно, с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством.

Данным решением суда установлено, что 25.09.1982 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Р.Ф. стал инвалидом I группы с утратой общей и профессиональной трудоспособности на 100 %. Решением Ульяновского областного суда от 24.08.1984 обязанность по возмещению вреда здоровью была возложена на АООТ «Инзенский Мехэнергосервис» (ОАО «Инзенский Мехэнергосервис») в размере 70% и на ... ПМК « Сельхозмонтаж» в размере 30%.

26.04.2013 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам К.О.Н. возбуждено исполнительное производство №...

Исполнительное производство №... в настоящее время находится на исполнении ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО1

24.04.2018 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на копии истца) ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам предоставлено ходатайство об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не является правопреемником причинителя вреда Районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, которое ликвидировано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 501 909 руб. 35 коп., в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается должник, являются необоснованными.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона;

-возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

-ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96, настоящего Федерального закона;

-признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона;

-направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

-истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец также ссылается на то, что ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не является правопреемником причинителя вреда Районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, которое ликвидировано.

Вместе с тем, согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010, а также выданному на основании него исполнительному листу, должником по исполнительному производству №... является именно ОАО «Инзенский Мехэнергосервис».

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010 в этой части административным истцом не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №....

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №... является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о немотивированности постановления, по мнению суда, являются формальными, и не могут являться основаниями для отмены постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложения обязанности окончить исполнительное производство, не имеется.

Вместе с тем, доводы искового заявления в части не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства, суд находит заслуживающими внимания.

24.04.2018 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на копии истца) ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам предоставлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...

Согласно материалам исполнительного производства, данное ходатайство зарегистрировано 25.04.2018.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона «О судебных приставах».

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Исходя из системного анализа законодательства, следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для ознакомления представителю должника не предоставлены, о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представителя должника в разумный срок не уведомил.

Также установлено, что представитель ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении 04.05.2018, однако материалы исполнительного производства для ознакомления ему предоставлены не были.

Ответчиками не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления представителя ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» с материалами исполнительного производства в часы приема граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в части не ознакомления представителя открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» с материалами исполнительного производства №...

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд полагает необходимым возложить на него обязанность ознакомить представителя должника с материалами указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в части не ознакомления представителя открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» с материалами исполнительного производства №...

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ознакомить представителя открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» с материалами исполнительного производства №...

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: