Судья Кучеревский С.А. Дело № 21-606/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-303/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003235-83

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Бийское ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года

по делу по жалобе ФИО2 АлексА.ны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 12 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 12 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Бийский городской суд Алтайского края, ссылаясь на неправомерное привлечение ее к административной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года постановление должностного лица от 12 июня 2020 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Б. М. В.М. подана жалоба на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, в котором он просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судьей пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Указывает, что судья не допросил его в качестве свидетеля по делу, между тем, он явился в судебное заседание и готов был дать свои пояснения. 

В судебном заседании ФИО2 просила решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, подавший жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО2 имело место 12 июня 2020 года. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

Не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы жалобы о том, что должностное лицо не было привлечено к участию в деле при рассмотрении в Бийском городском суде Алтайского края жалобы ФИО2 на постановление от 12 июня 2020 года. 

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр