Мотивированное 

решение

 вынесено 08.12.2017г. 

Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07.12.2017г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ( Свидетельство от 05.06.2013г. сер. 77№014387804).

11.02.2014г. между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №С 04100547401 на сумму 590614, 39 руб. на приобретение автотранспортного средства-

CHERY T11 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 11.02.2014г., заключенному между заемщиком и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному 11.02.2014г. заемщиком с ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Кредит предоставлен ФИО1 сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за его пользованием в размере 17,50% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанного ТС. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре (п.3 Обеспечение кредита). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету №.

Однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты. Истец указывает в уточненном иске, что с учетом всех внесенных заемщиком платежей, по состоянию на 04.12.2017г. у него имеется задолженность в сумме 745817, 81 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 448206,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 1563,01 руб., 296047,91 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В адрес заемщика 30.06.2014г. направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 331750,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16559,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель-Ерофеева Л.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали в части основного долга, в части взыскания процентов полагали требования завышенными, размер процентов просили уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ. Высказали мнение о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду длительного не обращения в суд с иском, при осведомленности о нарушении обязательств заемщиком. Тем самым, истец намеренно способствовал увеличению размера задолженности, в т.ч.- по просроченным процентам. Возникновение задолженности обусловлено отсутствием денежных средств у ответчика. 

Также ответчик не согласен с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 331750,00 руб.

Ответчиком представлен отчет №5311-17 об определении рыночной стоимости ТС, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в соответствии с которым по состоянию на 17.11.2017г. стоимость заложенного автомобиля составила 365700 руб., с учетом корректировки на стоимость устранения аварийных дефектов-359500 руб. В случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик полагал установление начальной продажной стоимости в размере, определенном указанным оценщиком. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что 11.02.2014г. между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №С 04100547401 на сумму 590614, 39 руб. на приобретение автотранспортного средства-CHERY T11 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 11.02.2014г., заключенному между заемщиком и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному 11.02.2014г. заемщиком с ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Кредит предоставлен ФИО1 сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за его пользованием в размере 17,50% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанного ТС. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре (п.3 Обеспечение кредита). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету №. Однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты. С учетом всех внесенных заемщиком платежей, по состоянию на 04.12.2017г. у него имеется задолженность в сумме 745817, 81 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 448206,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 1563,01 руб., 296047,91 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, им допускались неоднократные просрочки внесения платежей, что подтверждено выпиской по счету за период с 11.02.2014г. по 05.12.2017г., платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. 

Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору. Вследствие вышеуказанных отступлений от условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на 04.12.2017г. у него имеется задолженность в сумме 745817, 81 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 448206,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 1563,01 руб., 296047,91 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Указанный расчет задолженности суд полагает верным, подтвержденным документально. Довод ответчика о том, что поступившие от него платежи банком несвоевременно направлялись на погашение задолженности, суд полагает несостоятельным, не подтвержденным документально. Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение о том, чтобы поступающие от заемщика платежи в части, превышающем размер ежемесячного платежа, направлялись полностью на погашение основного долга, между сторонами договора не заключалось. Доказательств того, что списание денежных средств производилось банком в нарушение очередности, установленной ст.319 ГК РФ, не представлено. Из выписки по лицевому счету, представленной банком, следует, что поступившие от заемщика денежные средства направлялись на погашение процентов по кредитному договору, погашение сумм основного долга. Неустойку истец не просит взыскать с ответчика. Начисленные проценты являются договорными, п.1.1.2 кредитного договора предусмотрено взыскание процентов на просроченную задолженность, которые не являются пенями либо повышенными процентами. Суд полагает, что процентная ставка (17,50% годовых) не является завышенной, период просрочки исполнения обязательства имеет длительный характер, оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд также полагает несостоятельным. При возникновении задолженности, банк направлял в адрес заемщика уведомление о необходимости погашения задолженности, что им исполнено не было. Исковые требования заявлены в пределах срока давности.

Истцом, при взыскании задолженности по кредитному договору, также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Данное требование суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В рассматриваемом случае данные условия соблюдены. Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, суду не представлено. Банком заявлено о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, что предусмотрено условиями договора и законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, последний исполняет свои обязанности в силу закона и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16559,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100547401 в сумме 745817,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 16559, 47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину CHERY T11 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова