Судья Кавешников А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора ФИО4, не возражавшего против прекращения производства по апелляционному представлению ввиду его отзыва, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, возражавших против отзыва апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеприведенное ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом суда.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, прекращено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду его отзыва.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, законом относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также на положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет. В судебном заседании все участники процесса, в том числе потерпевший, прокурор, следователь, просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением установленного ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срока.

Считает, что оспариваемое постановление не мотивировано, в частности, сославшись на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд не указал основания, по которому отказано в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Считает необоснованным указание суда о том, что совершенное обвиняемым преступление против собственности несет повышенную общественную опасность. Полагает, что суду необходимо учитывать категорию преступления, в данном случае средней тяжести. Кроме того, он, ФИО1, обвиняется в покушении на совершение преступления, что свидетельствует о пониженной общественной опасности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии постоянного источника дохода, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Утверждение суда о том, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки, а также действиям ФИО7 и ФИО1 в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также находит несоответствующим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом изучалось постановление следователя и материалы дела, относящиеся к характеристике личности обвиняемого, возмещению ущерба, не исследовались в полном объеме иные материалы уголовного дела, в которых содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования, и в котором дается оценка действиям ФИО7 и других лиц. Просит суд отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На вышеприведенную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда отвечает требованиям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд обязан дать оценку квалификации действий обвиняемого в зависимости от фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, поскольку судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, судом учтено, что согласно приказу о назначении на должность от 18.09.2017г. №л, распоряжения о распределении должностных обязанностей ФИО1 занимал должность помощника прокурора 

<

адрес>, являлся должностным лицом, обладал полномочиями, установленными ФЗ РФ "О прокуратуре", осуществлял надзор, в том числе, за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 получил деньги от Потерпевший №1 в сумме 40 000 руб., а в целом действовал с умыслом на получение 220 000 руб., обещая общее покровительство предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе путем непроведения проверочных мероприятий предпринимательской деятельности в магазине со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание использование служебного положения ФИО1, как представителем власти, в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и возможности прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа.

Соответственно, судом первой инстанции с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку органами предварительного следствия необоснованно заявлено вышеприведенное ходатайство, без надлежащей оценки соблюдения обвиняемым ФИО1 условий освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно, полного возмещения им ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, законом относится к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет, в судебном заседании все участники процесса, в том числе потерпевший, прокурор, следователь, просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, предусмотренный ч.4 ст.446.2 УПК РФ срок не является пресекательным, в связи с чем рассмотрение вышеприведенного ходатайства следователя в срок, превышающий 10 суток, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления суда, а поскольку судебное заседание по ходатайству следователя в отношении ФИО1 откладывалось ввиду ненадлежащего извещения прокурора о дате судебного заседания, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что постановление суда подлежит отмене, так как ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением установленного ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срока являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не только сослался на п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, но и мотивировал свой вывод, на основании которого он отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует исключить указание на то, что судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое, по мнению суда, имеет повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода и какой-либо собственности, поскольку данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и никак не мотивированным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность ходатайства следователя, указал в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, не предоставляющей суду право рассматривать уголовное дело в отношении лиц, обвинение которым не предъявлено, в описательно-мотивировочной части своего постановления на то, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки ФИО7, а также действиям последнего в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда, поскольку суд при рассмотрении подобного рода ходатайств не вправе выходить за его пределы.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое, по мнению суда, имеет повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода и какой-либо собственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что следователем не дана оценка действиям посредника в передаче взятки ФИО7, а также действиям последнего в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший оспариваемое постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10