Копия Дело № 2-212/2019

24RS0008-01-2019-000107-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Свои требования истец обосновывает тем, что 20.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1045 500 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В связи с тем, что последний недостаточный платеж в погашение кредита произведен 18.0.2018 года, по состоянию на 20.02.2019 года образовалась задолженность в размере 1071283,07 рублей, в том числе 981279,8 рублей составляет ссудная задолженность, 90003,27 рублей – проценты за пользование кредитом. Согласно информации банка, созаещики умерли, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Наследником за умершими является дочь ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071283,07 рублей, состоящую из суммы основного долга – 981279,8 рублей, процентов за кредит – 90003,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13556,42 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОСП № по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили, письменных возражений не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что долговые обязательства по кредитному договору ФИО3, ФИО4 она никогда не исполняла, платежи по кредитному договору никогда не вносила. О том, что созаемщики умерли, банку было известно, поскольку, после смерти родителей, ее сестра ФИО2 сразу сообщила об этом, приносила в банк копии свидетельств о смерти ФИО3, ФИО4 О том, что после их смерти нотариусом заведено наследственное дело, о круге наследников истец также знал, поскольку в 2015 году банк уже обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к наследнику ФИО6 Полагала, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями к наследникам созаемщиков, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо 

<

данные изъяты>) В.С. полагала требования банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО3, ФИО4 она сообщала об этом в банк, предоставила копии свидетельств о смерти. Сначала она частично погашала кредитную задолженность перед банком в период с октября 2014 г. по март 2015 г. из денежных средств, полученных в качестве наследства после смерти матери, а также из пенсии, которая была ей назначена по потере кормильца и выплат, которые она получала, как опекун несовершеннолетней ФИО1 Последний платеж она внесла в начале марта 2015 года. Поскольку платежи были чрезмерно высокими, она платить не смогла, после марта 2015 года долг по кредиту больше не выплачивала, о чем также сообщила в Сбербанк. В связи с тем, что она перестала оплачивать кредит, в 2015 году банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с нее, как с наследника, задолженности по кредиту. По судебному решению в рамках исполнительного производства приставы с нее удерживали небольшие денежные суммы из пенсии, потом она перевела получение пенсии с банковской карты на почту, и удержания прекратились. Также приставы продавали с торгов комнату, на которую было обращено взыскание, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, стоимость комнаты понизили, но торги опять не состоялись. После этого банк отозвал исполнительный лист. Ее сестра ФИО1 долг родителей перед банком не признавала, задолженность по кредиту никогда не погашала, платежи не вносила, поскольку доходов не имела, была несовершеннолетней. В настоящее время ФИО1 является студенткой, доходов не имеет, находится на полном государственном обеспечении. О том, что наследниками являются она и ФИО1 банку было известно. Поскольку в установленный законом срок кредитор не обратился к ФИО1 за взысканием задолженности, как к наследнику Х-ных, полагала, что банком пропущен данный срок. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» с индивидуальными условиями кредитования на сумму 1045 500 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. 

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский вклад №, открытый на имя созаемщика ФИО3 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 индивидуальных условий кредитного договора). С содержанием общих условий кредитования созаемщики ФИО3, ФИО4 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 9, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2 договора).

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на основании поручения титульного созаемщика на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости (№) денежные средства в сумме 1 045 500 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №-ИСХ/5146 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО3 являются: на 

<

данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака - переживший супруг ФИО4, на 

<

данные изъяты> доли - дочь ФИО6, дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли (каждой) в праве собственности: на комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 9; на комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

О том, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, нотариусом сообщено в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Согласно свидетельству о смерти II-БА № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО4 является его дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности: на. комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 9; на комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО7) частично выплачивала кредит в период с октября 2014 г. по март 2015 г. после этого она от погашения кредита отказалась, о чем сообщила банку. Указанные сведения подтверждаются выпиской по кредитному договору (л.д. 6-8).

В связи с возникшей просрочкой в исполнении кредитных обязательств и наличии сведений о смерти созаемщиков, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратились в Большемуртинский районный суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что последний платеж в погашение кредита произведен созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ, по информации, полученной банком от родственников, созаемщики ФИО3, ФИО8 умерли.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 1089938,19 рублей, в том числе основной долг – 999921,92 рублей, проценты – 90016,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25649,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве, представитель ПАО «Сбербанк России» просила запросить сведения о наличии наследственных дел в отношении ФИО3, ФИО4, наличии и составе наследственного имущества, о круге наследников. К исковому заявлению приложены копии свидетельства о смерти созаемщиков. 

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4. Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 468,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514,68 рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости: комнату общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400015:0012:04:401:001:010755330:0909:10536, установив начальную продажную стоимость в размере 701 600 рублей».

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071283,07 рублей, состоящей из суммы основного долга – 981279,8 рублей, процентов за кредит – 90003,27 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев, в соответствии с графиком платежей, последний ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету и пояснений ФИО2 видно, что последний платеж в счет кредита ФИО7 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения кредитной задолженности. Кроме того, она сообщала банку о смерти родителей, предоставила свидетельства о смерти. После этого она платежи не вносила, долг по кредиту не признавала, о чем сообщила банку. Следовательно, о своем нарушенном праве банк узнал в момент невнесения очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами исполнительного производства, согласно которому платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались судебным приставом-исполнителем со ФИО2 по судебному решению на основании исполнительного листа. 

Ответчик ФИО1 долг родителей не признавала, платежи по кредиту никогда не вносила, доказательств обратного суду не представлено. 

С настоящим иском к ФИО1 банк обратился в суд только 07.03.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того обстоятельства, что в 2015 году банк обращался к наследникам Х-ных о расторжении кредитного договора, взыскании всей задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту, при этом решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора удовлетворены, указанные положения к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку достигнутая между кредитором и созаемщиками договоренность о погашении займа по частям с учетом графика платежей в настоящее время уже не действует. 

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящими требованиями к ФИО1 по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина