Председательствующий: ФИО3 №22-9274/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника осужденной Климёновой Т.В. – адвоката Дадаева Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Климёнова Т.В., родившаяся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 23 июня 2000 г. Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г.) по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 9 месяцев, освобождена 03 февраля 2014 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 14 дней; 

- 19 февраля 2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 июня 2000 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев (судимость по которой погашена);

- 5 мая 2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 19 апреля 2017 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 г.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена 19 сентября 2017 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней (судимость по которой погашена); 

- 26 декабря 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2018 г.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 сентября 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 г.), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобождена по отбытии срока наказания 14 марта 2022 г.,

- 13 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 февраля 2023 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №153 в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Климёновой Т.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Климёновой Т.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств. 

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с Климёновой Т.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., заслушав защитника осужденной Климёновой Т.В. – адвоката Дадаева Ш.М., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Климёнова Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в Минусинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Климёнова Т.В. вину признала полностью, согласившись с обвинением, по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины Климёновой Т.В., фактические обстоятельства совершенного преступления, отраженные в приговоре суда, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, перечисляя во вводной части приговора судимости Климёновой Т.В., указал, что ранее Климёнова Т.В. судима 19 февраля 2015 года Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 5 мая 2015 года Минусинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней, при этом в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Так как Климёнова Т.В. освобождена от отбывания наказания 19 сентября 2017 года условно-досрочно, на момент совершения рассматриваемого судом преступления (09 марта 2023 года), судимости по указанным приговорам были погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, считает, что данные судимости суд не вправе был указывать во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания Климёновой Т.В., указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того в приговоре отсутствует указание на применение при назначении наказания Климёновой Т.В. положений ч.2 ст.68 УК РФ, а во втором абзаце резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия подсудимой Клейменова вместо Климёновой. Просит приговор Минусинского городского суда от 27 сентября 2023 года в отношении Климёновой Т.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 19 февраля 2015 года и 5 мая 2015 года, указать на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Климёновой Т.В., во втором абзаце резолютивной части приговора указать фамилию подсудимой «Климёнова».

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, Климёнова Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Климёновой Т.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной Климёновой Т.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климёновой Т.В. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, полное признание гражданского иска. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Климёновой Т.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Климёновой Т.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно и с приведением соответствующих мотивов судом принято решение о необходимости отмены условного осуждения Климёновой Т.В. по предыдущему приговору от 13.02.2023 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части отсутствия указания в обжалуемом приговоре на применение при назначении наказания Климёновой Т.В. положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованы, и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции при назначении Климёновой Т.В. наказания должен был мотивировать назначенное наказание, ссылаясь на положение ч.2 ст.68 УК РФ, однако не указал этого, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений. Достаточных оснований для назначения Климёновой Т.В. наказания без учета данных правил на основании ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым апелляционное представление прокурора в указанной части удовлетворить, указав на применение при назначении Климёновой Т.В. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая доводы представления о погашенных судимостях по приговорам от 19 февраля 2015 года и 5 мая 2015 года, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу положений п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Климёнова Т.В. 23 июня 2000 г. осуждена Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г.) по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 9 месяцев, освобождена 03 февраля 2014 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 14 дней. 

19 февраля 2015 г. Климёнова Т.В. осуждена Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2000 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, а 5 мая 2015 г. осуждена Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 19 апреля 2017 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 г.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена 19 сентября 2017 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней.

Принимая во внимание, что судимость по приговору от 23.06.2000 не погашена, неотбытое наказание по приговору от 23.06.2000 присоединялось к наказанию по приговору от 19.02.2015, а в дальнейшем и по приговору от 05.05.2015, вводная часть обжалуемого приговора в части судимостей по приговорам от 19 февраля 2015 года и 5 мая 2015 года подлежит уточнению, указанием, на то, что судимости по приговорам от 19 февраля 2015 года и 5 мая 2015 года погашены.

Данные уточнения не влияют на назначенное осужденной наказание и установленный рецидив преступлений.

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия осужденной «Клейменова» вместо «Климёновой», что является технической ошибкой, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Климёновой Т.В., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в отношении Климёновой Т.В. изменить: 

- уточнить вводную часть приговора при указании судимостей по приговору от 19 февраля 2015 г. Минусинского городского суда Красноярского края и по приговору от 5 мая 2015 г. Минусинского городского суда Красноярского края, что судимости по ним погашены;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- уточнить во втором абзаце резолютивной части приговора указанием на фамилию осужденной «Климёновой» вместо «Клейменовой». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Р.М. Кузнецов