Дело № 2-1619/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Аско-Страхование» с учетом уточненного искового заявления, просила о взыскании страхового возмещения в размере 39 547,17 руб., также просил взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на выездной осмотр в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 592,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПП между автомобилем «ВАЗ21074», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Демио», под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аско-Страхование», ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 93 052,83 руб. Не согласившись с размером выплатой истец обратилась в ООО «АКЦ «Практика». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 138 000 руб., рыночная стоимость - 188 300 руб., стоимость годных остатков - 43 200 руб. Следовательно, стоимость недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 43 200 руб. В рамках настоящего дела была назначении судебная экспертиза, по результатом которой, истец просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного возмещения в размере 39 547,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в уточненном иске.

Представители ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Также не согласились с периодом и размером неустойки, считали размер неустойки завышенным, просили снизить неустойку и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда Демио» получил повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление ПАО «Аско-Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 052,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО АКЦ «Практика» и понесла расходы по оплате его услуг в сумме 18 000 руб., а также 1 500 руб. на выездной осмотр. Согласно представленному истцом заключению ООО «АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 138 000 руб., рыночная стоимость - 188 300 руб., стоимость годных остатков - 43 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещений и возмещения расходов по оценке ущерба. Однако ответчиком заявление не было удовлетворено, в адрес заявителя было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦО «Эксперт 74» эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Х872ХС174, по повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (по ценам существовавшим на день ДТП), составляет, с учетом износа составила 140 000 руб., без учета износа 257 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Х872ХС174, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 400 руб., стоимость годных остатков 39 800 руб.

Доводы ответчика, о том, что при проведении экспертизы, методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 2013 года на момент производства экспертизы прекратили действия с связи с принятием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы эксперта. Поскольку в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 пояснил, что на момент проведения экспертизы, им использованы методические рекомендации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации в редакции от 2013 года, указаны в исследуемой литературе и используемой источником информации ошибочно. 

Ответчик полагал, что заключение ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительный размер ущерба, однако из пояснений представителей ответчика и самого заключения следует, что специалист при определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01 января 2019 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. При этом экспертом исследовались материалы по ДТП, в том числе административные материалы и техническое заключения страховщика, выводы судебного эксперта согласуются с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование размера ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводу судебного эксперта ответчиком не представлены. 

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 39 547,17 руб. (172 400 руб. - 39 800 руб. - 93 052,83 руб.).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 18 000 руб. по оплате независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», а также по оплате выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., на основании которых истцом были заявлены исковые требования, относятся к судебным расходам истца, которые подлежат распределению между сторонами по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком невыплаченная сумма страхового возмещения составила 39 547,17 руб., следовательно, размер штрафа составит 19 773,58 руб. (39 547,17/ 2).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 592,30 руб. (39 547,17 руб. х 1% х 90 (количество дней)). 

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере, то есть в сумме 35 592,30 руб. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не просил уменьшить размер неустойки.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истцов не удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. (л.д. 52), выездного осмотра в размере 1 500 руб. (л.д. 53), и на представительские услуги в размере 10 000 руб., в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки на представление оценки являлись необходимыми, размер таких расходов не является чрезмерным, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд учитывает участие представителя истца в двух судебном заседании из трех, длительность судебного заседания, степень сложности спора, длительность его рассмотрения, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 386,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.ны сумму ущерба в размере 39 547,17 руб., неустойку в размере 35 592,30 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 773,58 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., по оплате за выездной осмотр в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб., а всего взыскать 123 413,05 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 386,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019г.

Председательствующий А.В. Магденко