ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 октября 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Ханхашкеевой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-179/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 августа 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 сдал 9 сентября 2018 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 9 марта 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 10 июля 2020 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на автодороге в районе 

<

адрес>, где около 22 часов 20 минут 10 июля 2020 года был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В связи с имеющимися основаниям полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 22 часа 40 минут 10 июля 2020 года был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола, в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель Юпитер, заводской (серийный) № в 22 часа 45 минут, наличие алкоголя составило в концентрации 0,349 миллиграмм на литр, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июля 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ханхашкеева С.В. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 100, 101, 102, 103, 104), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и»), наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей (п. «г»). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства УУП ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой и тремя малолетними детьми, в течение календарного года к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Механиком ООО ОП «Оберег» ВВВ, ФИО1 характеризуется, как ответственный, доброжелательный, правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает неукоснительно, дисциплинарных взысканий за время работы не имеет (л.д. 105, 106).

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол № об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатом освидетельствования, акт 38 ВТ 049164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке, список правонарушений, справку, карточку операции с ВУ, постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2018 года, DVD-диск, запрос от 5 августа 2020 года, копии документов: сопроводительного листа, протокол № об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с результатом освидетельствования, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информации по водительскому удостоверению, списка нарушений, квитанции, рассылки сообщений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящиеся на ответственном хранении у собственника Свидетель №3, оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу