Дело № 2-196/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полармар» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полармар» (далее – ООО «Полармар») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Полармар» в должности заместителя начальника отдела закупок и продаж. 27 января 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию работника. На дату увольнения истцу начислена компенсация отпуска при увольнении за 33 календарных дня в сумме 37 167 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетным листком за январь 2017 года и справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Сумма к выплате за вычетом налога составляет 32 517 рублей 24 копейки. 4 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, однако выплаты произведены не были. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 517 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 января 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 6 370 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. 

ООО «Полармар» извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «Полармар» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-551/2017, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2017 года по делу № 2-551/2017, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установлено, что с 1 марта 2014 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Полармар» на должность заместителя начальника отдела закупок и продаж на 0,5 ставки. Трудовой договор с ним был заключён на определённый срок – до 31 марта 2014 года.

Впоследствии срок действия трудового договора неоднократно изменялся путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору. Окончательный срок был установлен до 30 августа 2016 года.

Также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июня 2014 года ФИО1 с 30 июня 2014 года приступил к работе в качестве заместителя начальника отдела закупок и продаж на полную ставку.

Согласно записи в трудовой книжке истца действие трудового договора прекращено 27 января 2017 года по инициативе работника.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего гражданского дела. 

По правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из копии расчетного листка за январь 2017 года, ответчиком ФИО1 начислена компенсация отпуска при увольнении за 33 дня в размере 37 167 рублей 24 копейки. 

Сумма данной компенсации отражена также в справке о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ от 23 января 2017 года, выданной ООО «Полармар» ФИО1

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная работодателем, истцу выплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также начисленной на нее компенсации за задержку выплат при увольнении являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за нарушение срока выплат за период с 28 января 2017 года по 15 декабря 2017 года составляет 6 370 рублей 66 копеек. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ООО «Полармар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 517 рублей 24 копейки, а также компенсация за задержку данной выплаты в размере 6 370 рублей 66 копеек. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившееся в невыплате причитающихся при увольнении сумм, нашло подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

С учетом периода задержки выплаты, характера нарушения и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Полармар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 667 рублей (1 367 рублей от цены иска 38 887 рублей 90 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полармар» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полармар» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 517 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 28 января 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 6 370 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 39 887(тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полармар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева