Судья Андриишина М.В. Дело № 33-720/2026

УИД 24RS0041-01-2021-009846-72

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнениям к ней его представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года, которым исковые требования Департамента удовлетворены.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность по осуществлению в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сноса бетонного ограждения для осуществления беспрепятственного доступа к водному объекту реки Енисей и его береговой полосе в соответствующих координатах поворотных точек фактического местоположения ограждений входящих в береговую линию реки Енисей по адресу: 

<

адрес> с западной и восточной стороны относительно земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключённым между сторонами, ФИО1 представлен в аренду на 49 лет земельный участок, общей площадью 3 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации сооружения – лифта с переходным мостом. Арендованный земельный участок располагается в зонах с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона, береговая полоса 20 метров по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах 

<

адрес> и его окрестностях». Согласно акта осмотра на указанном земельном участке выявлено размещение бетонных ограждений, ограничивающих свободный доступ к береговой полосе водного объекта – реки Енисей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Сторона ответчика полагает решение является незаконным и необоснованным, принято при неверном установлении обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права. Судом не учтено, что согласно Лицензии на водопользование, на земельном участке прилегающем к лицензируемой акватории р. Енисей предусмотрено размещение жилого дома, лифта со смотровой площадкой, переходного моста, пункта охраны, ограждения, лестницы, откосной набережной, плавучей площадки для швартовки маломерных судов. Судом проигнорировано наличие договора пользования водным объектом, договором не предусмотрен совместный режим пользования водным объектом. Решением суда ответчик лишен своей собственности в виде ограждения вокруг своего земельного участка, что в том числе несет угрозу вреда жизни и здоровью третьих лиц, которые могут иметь свободный доступ к технически сложному сооружению без должного контроля. Постройки ответчика получили согласование и положительные заключения контролирующих органов. Вывод суда о незаконном возведении ограждения, предусмотренного проектной документацией является неверным и строение не является самовольным. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что разрешение на создание ограждения не выдавалось. Кроме того, согласно заключению специалиста в области кадастровых работ, ограждение не является объектом капитального строительства. Судом не исследовался вопрос о приведении ограждения в соответствие с утвержденной документацией. Ограждение имеет ворота с двух сторон, указанные обстоятельства также судом не исследованы.

В своих возражениях по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней стороны ответчика Красноярская природоохранная прокуратуры указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя Департамента ФИО3, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Природоохранной прокуратуры Шрамова М.И., прокурора Краевой прокуратуры Гутаревой Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс. Следовательно, береговая полоса в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации относится к собственности Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23 мая 2013 года №110 утверждено положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района - при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Советом администрации Красноярского края и ФИО1 27 июня 2006 года заключен договор пользования водным объектом, согласно которому ФИО1 в пользование предоставляется акватория для размещения смотровой площадки и плавучей площадки для швартовки маломерных судов в соответствии с условиями осуществления водопользования, установленными лицензией № 00244 от 27 июня 2006 года, выданной Енисейским бассейновым водным управлением. Предметом договора является размещение смотровой площадки и плавучей площадки для швартовки маломерных судов.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано заключение по закреплению на территории объекта недвижимости - лифт с переходным мостом. Целевым (разрешенным) использованием является рекреационная территориальная зона с наложением водоохранной зоны р. Енисей и его прибрежной защитной полосы, зон охраны объектов культурного наследия. Также установлены ограничения по использованию - запрещается на закрепляемой в аренду территории строительство или установка любых по капитальности строений, изменение целевого использование сооружений и участка без предварительного согласования с управлением архитектуры, иными инстанциями, согласование с которыми предусмотрено действующим законодательством. Участок акватории использовать в соответствии с лицензией на водопользование. Территории земель общего пользования, прилегающие к закрепленному участку, содержать в санитарном состоянии без права хозяйственного использования.

Енисейским бассейновым водным управлением ФИО1 выдана лицензия ККР 00244 на целевое использование акватории для размещения смотровой площадки и плавучей площадки 20/КАР/Енисей с 11, 8-11, 9 км. по карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара. Приложением к лицензии являются условия лицензии на водопользование, сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности, гидрологическая характеристика р. Енисей, ситуационный план, протокол №494 заседания комиссии по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна от 2 декабря 2004 года.

Согласно условиям лицензии на водопользование ФИО1 предоставляется в пользование участок акватории р. Енисей площадью 1918 кв.м. для размещения смотровой площадки и плавучей площадки для швартовки маломерных судов.

Администрацией города Красноярска ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - лифт с переходным мостом и благоустройством прибрежной защитной полосы р. Енисей.

Ответчиком в материалы дела представлено сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы рабочего проекта «Лифт с переходным мостом» на обустраиваемую защитную полосу берега реки Енисей в районе земельного участка по адресу: Лесная 187А, согласно которому объект отвечает предъявленным требованиям и рекомендован к утверждению.

01 сентября 2021 года между Департаментом и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3 630 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации сооружения – лифта с переходным мостом. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 сентября 2021 года.

На земельном участке расположено строение лифт с кадастровым номером, 2006 года постройки, назначение нежилое, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Особыми условиями договора № 258 определено, что арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 8.4). Арендатор обязан осуществлять на участке хозяйственную и иную деятельность в соответствии со статьями 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 8.5).

8 октября 2021 года Департаментом в адрес ФИО1 направлено требование № 22473ги об устранении выявленных нарушений использования земельного участка сроком до 10 ноября 2021 года.

При осмотре арендуемого земельного участка 17 ноября 2021 года главным специалистом Департамента было установлено, что с западной и восточной сторон земельный участок ограждён капитальным сплошным бетонным забором с воротами, имеющими прочную связь с землей, свободный доступ граждан на земельный участок и, соответственно, к водному объекту в границах арендуемого земельного участка отсутствует.

20 июля 2024 года Красноярской природоохранной прокуратурой составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства по факту размещения в пределах береговой полосы р. Енисей объектов, препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц к водному объекту.

Из фотоматериалов, подготовленных в рамках прокурорской проверки усматривается, что земельный участок имеет ограждения перпендикулярно реке Енисей от кромки воды в виде бетонного забора, неразрывно связанного с землей. Доступ неопределенного круга лиц к береговой линии ограничен.

Экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю проведено исследование земельных участков, составлена схема земельных участков №1, составлен каталог координат поворотных точек ограждений, расположенных на береговой линии р. Енисей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что представленными в материалы дела документами установлены ограничения использования земельного участка, на земельном участке запрещено размещение любых по капитальности строений, кроме того ограничение доступа неопределенного круга лиц к водным объектам недопустимо размещением любых объектов.

При этом, суд оценил представленные стороной ответчика разрешительные документы, которые выданы в отношении объектов, не относящихся к бетонному ограждению, поскольку лицензия на водопользование и условия лицензирования относятся к акватории реки, разрешение на ввод в эксплуатацию и проект сводной государственной экспертизы представлены в отношении объектов - лифт с мостом, при этом частью этих объектов спорное бетонное ограждение не является.

Суд правильно установил, что заключением управления архитектуры администрации города Красноярска установлено, что использование территории, прилегающей к закрепленному участку, возможно без права хозяйственного использования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бетонное ограждение, ограничивающее доступ к водному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан Российской Федерации на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение на создание ограждения ответчику не выдавалось, а земельный участок не был передан в аренду с целью возведения такого сооружения. В самом договоре предусмотрена обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 8.4), доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, поскольку бетонные ограждения расположены в береговой полосе водного объекта р. Енисей, в данном случае имеет место факт нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту, а так же прав Российской Федерации незаконным использованием береговой полосы.

Береговая полоса является частью водного объекта, часть которого по условиям лицензии на водопользование предоставлена лишь для размещения смотровой площадки и плавучей площадки для швартовки маломерных судов.

Руководствуясь указанными выше установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований и возложении на ФИО1 обязанности по сносу бетонного ограждения с западной и восточной сторон относительно спорного земельного участка, для осуществления беспрепятственного доступа к водному объекту реки Енисей и его береговой полосе.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.