Дело №2-4175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить пенсию, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ей было отказано из-за отсутствия специального стажа, вместо 7 лет 6 месяцев у нее имелось 

<

данные изъяты>. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода ее работы в ООО «Эргодент 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рентгенолаборанта. Просила признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, зачесть в ее специальный стаж указанный период работы и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эргодент 2».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что истец работала в должности, предусмотренной Списком №1 1991 года, факт работы в указанное время и в указанной должности подтверждается представленными документами, при этом закон не ограничивает право на назначение пенсии по данной должности количеством выполняемых в день рентгеновских снимков; вины истца в том, что работодатель сдавал сведения в пенсионный орган без кода льготы и не производил оплату дополнительного тарифа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; документов, подтверждающих занятость ФИО1 на работах, предусмотренных Списком №1, пенсионному органу представлено не было; кроме того, сам работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, из представленной специальной оценки условий труда по должности «рентгенолаборант» следует, что правом на досрочную пенсию истец не пользуется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эргодент 2» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Московский район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Однако решением Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения; специальный стаж на основании представленных документов составил 

<

данные изъяты> (страховой стаж более 30 лет, ИПК более 11,4). 

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. 

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы. 

Списком №1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, разделом XIХ «Учреждения здравоохранения» кодом позиции 12300000-24577 предусмотрены «рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах».

Из представленной трудовой книжки ФИО1, других материалов дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что истец была принята на работу в ООО «Эргодент 2» на должность старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность рентгенолаборанта, где проработала до увольнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше уже указывалось, должность «рентгенолаборанта» предусмотрена вышеприведенным Списком №1 1991 года. Однако данная должность отнесена к разделу «Учреждения здравоохранения», тогда как местом работы истца являлось не учреждение, а коммерческая организация – общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно ч.1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу же положений ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 66.3 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как выше уже указывалось, ФИО1 работал в должностях рентгенолаборанта в ООО «Эргодент 2».

Данное общество было создано 10 июля 2006 года, внесено в реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет сразу в виде общества с ограниченной ответственностью и никогда учреждением не являлось. 

Из представленных уставов общества, действовавших в период работы истца, следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, в связи с чем в силу вышеприведенной ч.1 ст. 50 ГК РФ названная организация является коммерческой и, следовательно, не может быть отнесена к учреждению.

Таким образом, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в Списке №1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с деятельностью в учреждениях здравоохранения.

То есть федеральный законодатель, закрепляя право лиц, работающих в должности рентгенолаборантов, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1920-О).

Таким образом, работа ФИО1 в должности рентгенолаборанта в ООО «Эргодент 2» не может быть включения в ее специальный стаж по Списку №1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку данная работа осуществлялась в коммерческой организации, а не в учреждении здравоохранения.

Действительно, согласно Списку №1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 №1173, предусмотрены рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях. Данные должности были отнесены к разделу XXI «Общие профессии», то есть для таких работников вид и тип организации работодателя правового значения не имел.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям этот список не применим, поскольку действовал только до 1991 года, тогда как работа истца осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На правоотношения в этот период времени согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 распространяется Список №1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, согласно которому для зачета в специальный стаж периода работы в должности рентгенолаборанта необходимо, чтобы данная работа осуществлялась исключительно в учреждениях здравоохранения. 

Кроме того, судом обращается внимание на то, что и сам работодатель не подтверждает льготный характер работы истца. Более того, ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что в спорный период работы даже не знала, об отнесении должности рентгенолаборанта к льготной, то есть при трудоустройстве на работу и течение всего периода работы она не считала, что работает в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Из представленной карты № специальной оценки условий труда следует, что работа в должности рентгенолаборанта не влечет досрочное назначение трудовой пенсии по старости, повышенную оплату труда, получение дополнительного отпуска, сокращенную продолжительность рабочего времени, получение молока и лечебно-профилактического питания.

Согласно личной карточке работника ФИО1 дополнительный отпуск за весь работы в ООО «Эргодент 2» ей не предоставлялся.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений ионизирующего излучения № по должности «рентгенолаборант» фактическое значение мощности дозы внешнего излучения на рабочем месте составило 0,08 мкЗв/час, максимальная потенциальная эффективная доза излучения – 0,14 мкЗв/час, тогда как нормативное значение составляет 5 мкЗв/час. Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Также Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) проводилась в ООО «Эргодент 2» документальная проверка специального страхового стажа ФИО1, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражено, что с даты приема ФИО1 на работу прослеживается ежемесячная доплата за совмещение в должности стерилизационной медицинской сестры. При этом из представленных работодателем выписок из журналов учета обработанных лотков и учета выполненных снимков прослеживается значительное большее количество обработанных истцом лотков по должности стерилизационной медицинской сестры, чем сделанных рентгеновских снимков по должности рентгенолаборанта, среднее число которых в день составило около 5, тогда как обработанных лотков 12. В этой связи, а также на основании других документов работодателя, пенсионный орган сделал заключение, что документально не подтверждена занятость ФИО1 в особо вредных и особо тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%) в период работы в ООО «Эргодент 2» в должности рентгенолаборанта в спорный период времени. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить пенсию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина