Дело №2-225/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» об устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета Авто Групп» об устранении недостатков в товаре – автомобиле марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 26 сентября 2013 года между истцом и ООО ТД «Джемир-Маг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик ООО «Планета Авто Групп» проводило гарантийное обслуживание автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля появились неисправности в виде повышенного расхода масла и сбои в работе двигателя при его запуске. 11 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о ремонте транспортного средства. 29 сентября 2015 года истцу от ответчика поступило письмо, в котором указано о том, что причиной повышенного расхода масла и плохого запуска ДВС является разрушение перемычек поршневых колец ДВС вследствие эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. С указанными выводами истец не согласна, поскольку 20 августа 2016 года был произведён забор топлива и по результатам исследования отклонений в качестве бензина не выявлено (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объёме, с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, также ссылаясь на выводы заключение судебной автотехнической экспертизы о причине разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях у автомобиля истца.

Третье лицо ООО «ТД «Джемир-Маг», ликвидатор ООО ТД «Джемир-Маг» ФИО11. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, который по договору купли-продажи № от (дата) приобретён ФИО1 в ООО «ООО Торговый дом «Джемир-Маг», собственником транспортного средства стала ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5, 6, 9-10), карточкой учёта транспортного средства (л.д.45).

Из материалов дела, в том числе искового заявления, объяснений сторон в судебных заседаниях, следует, что имели место следующие обращения к ответчику по поводу спорного автомобиля, в том числе 05 августа 2015 года истец обратилась на СТО ООО ТД «Джемир» с заявкой на обслуживание № по гарантийному обслуживанию с жалобой на повышенный расход масла и заглушение ДВС при запуске.

В ответ на указанную претензию составлен акт осмотра автомобиля от 12 августа 2015 года, и сообщено, что причины неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть заменены по гарантии, условий гарантии Opel допущено не было (л.д.16, 74).

19 августа 2015 года истец обратилась к ответчику ООО «Планета Авто Групп» для прохождения гарантийного обслуживания на условиях завода-изготовителя транспортного средства Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).

20 августа 2016 года был произведён забор топлива из автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, при пробеге 24725, по результатам проведённого исследования Уральским центром испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» каких-либо отклонений в качестве бензина выявлено не было (л.д.17, 89).

Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом № от (дата) (л.д.77).

11 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к ООО «Планета Авто Групп» с письменной претензией, в соответствии с которой потребовала отремонтировать Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак № (л.д.11-14).

(дата) ООО «Планета Авто Групп» в письменном ответе на претензию истцу сообщило, что по результатам диагностики автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, была выявлена причина повышенного расхода масла и плохого запуска ДВС, которая заключалась в разрушении перемычек поршневых колец ДВС, - при этом причиной повреждения явилась заправка автомобиля топливом ненадлежащего качества (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ООО «Планета Авто Групп» является официальным дилером компании Opel, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей в соответствии с гарантийной политикой компании GM, что подтверждено также договором о продажах и услугах дилера ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ № (Л.Д.80-88).

В ответе на претензию ответчик указал, что компания GM не несёт ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана в том числе заправкой автомобиля топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству согласно «Сервисному и гарантийному буклету Opel раздела «Условия гарантии Opel».

Определением суда от 03 ноября 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Планета Авто Групп» об устранении недостатков в товаре, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, учитывая, что причины разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях у автомобиля, принадлежащего истцу, требуют специальных познаний в области техники, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каковы причины разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях у автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, производство экспертизы поручены эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО6 (л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта №, выполненному судебным экспертом ФИО6 ООО «Справедливая стоимость», у представленного на исследование двигателя с Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, что причиной разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях двигателя ТС марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, явилось использование, при эксплуатации данного ТС, топлива, октановое число которого, не соответствовало нормативно-расчётным для данного вида и модели двигателя.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, осмотрен судебным экспертом 23 ноября 2016 года, в котором в багажном отделении данного транспортного средства находилась запечатанная коробка с демонтированными деталями двигателя. В частности с четырьмя поршнями. Были выявлены повреждения на четырёх поршнях. Также эксперт указывает, что причиной данного вида повреждения поршня, в двигателях с принудительным воспламенением смеси, является нарушение режима сгорания топливной смеси в камере сгорания двигателя. 

При сопоставлении выявленных экспертом разрушений перемычек поршневых колец на всех поршнях двигателя исследуемого транспортного средства и характерными видами повреждений поршней при нарушении режимом сгорания, эксперт может сделать вывод об идентичности повреждений на исследуемом транспортном средстве и описываемых повреждений в методической литературе. В связи с чем, пришёл к выводу, что причиной выявленных повреждений явилось использование топлива с октановым числом, не соответствующим нормативно-расчётным для данного вида и модели двигателей.

Названное экспертное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, в связи с чем данное заключение, вопреки мнению стороны истца, рассматривается судом как достоверное доказательство, позволяющее сделать обоснованный вывод по данному делу.

По смыслу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт наличия причинно-следственной между действиями ответчика и произошедшей поломкой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков в товаре – автомобиле марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с него в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» об устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева