РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 76 021 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 010 руб. 69 коп. 

Требования мотивированы тем, что в нарушение договора долевого участия в строительстве ответчик передал построенную квартиру на 73 дня позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания направил отзыв в котором, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая о незначительности пропуска срока сдачи квартиры и о несоразмерности финансовой санкции нарушенному праву. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> на 18 этаже, общей площадью 20,32 кв.м. в срок до дата (п. 4.1. Договора). 

Указанный договор прошел государственную регистрацию. 

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 735 648 руб. Истец обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме (л.д. 19).

Ответчик, нарушив п.4.1 выше указанного договора, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема передачи подписан сторонами дата, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

На момент обращения истца в суд, ответчиком добровольно не удовлетворены предъявленные требования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договора о долевом участии в строительстве, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее дата (п. 4.1 Договора).

В свою очередь, как указано выше, Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами дата. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок на 73 дня, включая день исполнения фактического обязательства, что соответствует определению Верховного Суда РФ от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21. 

В соответствии с изложенным, размер неустойки составит: 1 735 648 х 9% : 300 х 73 х 2 = 76 021 руб. 38 коп., где 9% - ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки ответчиком обязательства.

Предложенный истцом расчет суд принимает как допустимый и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 3 000 рублей, так как не представлены доказательства морально-нравственного претерпевания (обращение за мед. помощью, вред здоровью).

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 76 021 руб. 38 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. ФИО2 от суммы взыскания составит размер штрафа: (76 021,38 + 3 000 ) /2 = 38 012 руб. 69 коп. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, выходя за пределы заявленных требований, что соответствует ст. 196 ГПК РФ.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Кроме того, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 480 руб. 64 коп. из расчета взысканной суммы в размере 76 021 руб. 38 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 021 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 012 руб. 69 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 780 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин