дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между КПК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 На основании исполнительного листа с нее, ФИО1, взыскана сумма задолженности в размере 22327 руб. 82 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22327 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что между КПК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату денежных средств решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были в части удовлетворены исковые требования КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последних в пользу КПК «

<

данные изъяты>» солидарно взысканы основной долг в размере 49494 руб., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 9395 руб., членский взнос в размере 4130 руб., штраф в размере 4400 руб., а всего 67419 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 57 коп.

На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «

<

данные изъяты>» были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в связи с поступлением последних в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67419 руб. и № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 57 коп.

Согласно представленным сведениям ФИО1 внесены денежные средства в размере 217 руб. 48 коп., 6 руб. 51 коп. и 1999 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 57 коп., в связи с чем исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением.

Исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67419 руб. окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств подтверждено несколькими платежными поручениями, два из них – платежные поручения агента по приему средств №№, № на общую сумму 10257 руб. 28 коп. 

Денежные средства в размере 10257 руб. 28 коп., перечисленные платежными поручениями агента по приему средств №№, №, удержаны из пенсии истца ФИО1, о чем представлена справка 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 5128 руб. 64 коп., удержанные 

<

данные изъяты> и перечисленные по платежному поручению № в ДД.ММ.ГГГГ, были распределены по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 в связи со взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству, где предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 за газ, тепло и электроэнергию в размере 8413 руб. 45 коп.

Таким образом, ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачены 12479 руб. 85 коп. (сумма 2222 руб. 57 коп. и 10257 руб. 28 коп.), в силу ст.ст. 325, 365 ГК РФ подлежащие взысканию с ФИО3 

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца ФИО1 в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере 4719 руб. 33 коп., удержанных из ее пенсии в счет погашения исполнительского сбора, поскольку последние в качестве выплаченного возмещения расценены быть не могут.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, исполнительский сбор в размере 4719 руб. 33 коп. – это личная ответственность истца ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству истец ФИО1 являлась должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность компенсации морального вреда в связи с существованием договорных отношений между гражданами и заявлением регрессных требований одного гражданина к другому действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 12479 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева