Дело № 2-3131/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2018 года у дома 50 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ..... Истец 05 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Дилерский сервис», где в производстве ремонта истцу было отказано. По заключению независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81 000 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы по дефектовке в размере 6 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 600 руб., расходы по дефектовке в размере 6 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО «Дилерский сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец злоупотребил правом, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА «Дилерский сервис», полагала расходы на дефектовку необоснованными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года у дома 50 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно административной проверки виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ..... 

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 05 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 10). 

Ответчик 24 декабря 2018 года выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис», где после осмотра 17 января 2019 года транспортного средства, в производстве ремонта истцу было отказано.

Из пояснения представителя истца в суде, отметки представителя СТОА на направлении следует, что отказ мотивирован не согласованностью суммы доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт, не согласием истца не установку не оригинальных запасных частей (л.д. 11). 

По экспертизе ФИО3, инициированной истцом в связи с отказом от ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ниссан» составила 81 000 руб. (л.д. 15-27). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 600 руб. (л.д. 14), расходы по дефектовке в размере 6 800 руб. (л.д. 12), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 28), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 30, 31).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» не был проведен не по вине истца, что установлено в судебном заседании, то истец вправе требовать от ответчика замены страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО3 выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4075).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 руб. 

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии. С учетом требований разумности и справедливости, фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 000 руб. (81000 + 3000) * 50%.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 6 800 руб., так как проведенными экспертом ФИО3 осмотрами поврежденного автомобиля 25 января 2019 года (л.д. 21) и 21 февраля 2019 года (л.д. 22) не выявлены повреждения, требующие дефектовки автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 020 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по дефектовке в размере 6 800 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 020 (три тысячи двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин