Дело *

УИД * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что * умерла мать истицы – К.В.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей умершей на праве собственности, зарегистрированном до вступления в брак с ответчиком – ФИО2 Наследниками по закону после смерти К.В.П. является истица, а также супруг умершей – ФИО2 Истица полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку в период проживания с наследодателем систематически употреблял спиртные напитки, склонял к употреблению спиртного К.В.П., пользуясь беспомощным состоянием К.В.П., ограничивал доступ в ее квартиру близким родственникам, неоднократно оказывал моральное и физическое воздействие на К.В.П., отбирал у последней денежные средства. По мнению истицы, ответчик совершал противоправные виновные, умышленные действия, направленные против наследодателя, а также против осуществления последней воли наследодателя в совершении действий по составлению завещания в отношении вышеуказанной квартиры в пользу внука. Кроме того, ФИО2 скрыл от истицы и нотариуса сведения о пенсионных сбережениях наследодателя, тем самым похитил пенсионные сбережения, увеличив в свою пользу наследственную массу. 

В связи с изложенным, истица просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти К.В.П., исключить его из состава наследников, по наследственному делу, открывшемуся после смерти К.В.П.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителям по доверенности Р.Д.С., И.А.С.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – Р.Д.С., И.А.С. (доверенность * от 18 апреля 2018 года) исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что с 2007 года проживал в гражданском браке с умершей К.В.П., с * года зарегистрирован в спорной квартире, в * году между ним и К.В.П. зарегистрирован брак. К.В.П. умерла в 2017 году, в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Также пояснил, что физическую силу в отношении умершей он никогда не применял, никаких преступных действий в отношении К.В.П. не совершал, о намерении К.В.П. завещать квартиру внуку никогда не слышал. Во время нахождения К.В.П. в больнице постоянно навещал ее, осуществлял за ней надлежащий уход. Посторонних в квартиру не приглашал, спиртными напитками не злоупотребляет, К.В.П. к употреблению спиртных напитков не склонял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). 

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ следует, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К (до брака Е) В.П. приходится матерью ФИО1 (до брака К) Р.А., что подтверждается свидетельством заключении брака от 01.02.1980 года выданным бюро ЗАГС Ленинского райисполкома г. Красноярска, свидетельством о рождении серии * от *, свидетельством о заключении брака * от *.

На основании договора от 16.07.2009 года, К.В.П. передано в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 47,60 кв.м., в том числе жилой 34,00 кв.м., по адресу: *, а гражданка получает в собственность жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 года № *. К.В.П. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя К.В.П. открыто 7 расчетных счетов.

Как следует из выписки из домовой книги от 26.06.2016 года в * с 2010 года состоит ответчик ФИО2

15.05.2015 года зарегистрирован брак между К.В.П. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии * от 15.05.2015 года.

* К.В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * от *. 

Наследниками на имущество, оставшееся после смерти К.В.П., являются истец ФИО1 – дочь, ФИО2 – супруг. 

Согласно сведениям, предоставленным врио нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 - ФИО4, в производстве нотариальной палаты имеется наследственное дело * в отношении имущества К.В.П., умершей *. С заявлением о принятии наследства обратилась * дочь – ФИО1, * супруг ФИО2 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года в целях обеспечения иска приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. 

Так, ФИО1 в обоснование своих исковых требований не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя К.В.П., второго наследника ФИО1, а также против осуществления К.В.П. воли наследодателя. 

В частности доводы ФИО1 о том, что ответчик в период проживания с умершей причинял ей физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.02.2014 года, согласно которой ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, справкой МУ МВД России Красноярское отдел полиции №4, согласно которой ответчик к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете не состоит.

Также истцом не представлено каких-либо доказательства в подтверждении доводов о совершении ФИО2 каких-либо действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В частности приговор в отношении ФИО2 по факту хищения им завещания, документов наследодателя, уничтожения завещания, понуждения наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждения наследников к отказу от наследства, не выносился. Решение суда о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, отсутствует.

Как и отсутствуют сведения об обращении К.В.П. либо ее родственников в правоохранительные органы по факту применения к наследодателю либо к ее наследникам физического воздействия, хищения документов наследодателя, в том числе завещания, по факту ограничения свободы передвижения наследодателя с целью воспрепятствования к написанию завещания.

Довыводы истицы о противоправных действиях ФИО2 по отношению к К.В.П. не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели И.Е,А., Г.А.В., М.А.Г. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 скрыл от истицы и нотариуса сведения о пенсионных сбережениях, тем самым их похитил, увеличив в свою пользу наследственную массу. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он получал пенсию за К.В.П. при ее жизни по доверенности, выданной наследодателем и заверенной главным врачом противотуберкулезного диспансера. После смерти наследодателя пенсия за К.В.П. им не получалась. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются ответом КГБУЗ ККПТД №1 от 28.09.2018 года, а также ответом на запрос УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска от 08.07.2018 года, согласно которому пенсию К.В.П. получала до *. Сведений о получении пенсии после смерти К.В.П. материалы дела не содержат. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не осуществлял за умершей К.В.П. надлежащего ухода, поскольку указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для признания наследником недостойным, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Вместе с тем, решением суда на ФИО2 не возлагалась обязанность по содержанию К.В.П. Кроме того, как следует из ответа КГБУЗ ККПТД №1 от 28.09.2018 года, во время нахождения К.В.П. на диспансерном учете ее навещал супруг. 

Доводы истца о том, что наследодатель страдала алкогольной зависимостью, употребляла алкоголь вместе с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении наследника по отношению к наследодателю. 

Кроме того, К.В.П. при жизни не была лишена возможности расторгнуть брак со ФИО2, чего ею сделано не было. Напротив, К.В.П. на протяжении длительного времени, проживала в гражданском браке со ФИО5, в * году брак зарегистрирован, а умерла К.В.П. только в * году.

Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, которые, могли бы являться безусловным основанием для объявления ФИО2 недостойным наследником и отстранения его от наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова