ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2025 г. по делу № 22к-991/2025

Судья Ершов Д.В.

Суд Верховного Суда Республики Дагестан судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника– адвоката Абдулаева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаева М.Т. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Абдулаева М.Т. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 года указанное постановление суда отменено с передачей материала на новое рассмотрение. 

Обжалованным постановлением суда от 4 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, 

<

дата> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 12 мая 2025 года на период срока предварительного следствия с учетом периода времени нахождения его под домашним арестом. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев М.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование считает, что выводы суда о возможности ФИО3 скрыться от следствия и суда, а также оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств, носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в г. Махачкала, проживает со своей семьей, в т.ч. с тремя малолетними детьми, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, без должной оценки остались доводы защиты о необоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления органом предварительного следствия не установлена и судом надлежащим образом не проверена. Обращает внимание, что срок заключения под стражу судом установлен за пределами срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно. 

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, он может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, по мнению суда, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, наличие у него малолетних детей, положительной характеристики, которые, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия на данной начальной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации ее действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров