Дело №2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства по взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала задолженности по кредитному договору с ФИО2, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки, расположенные на территории Кетченеровского района Республики Калмыкия.

В судебном заседании заявитель начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК ФИО3 заявленное требование поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

Должник ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений о причинах неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего судебного пристава, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №2654/17/08009-ИП, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-5052/16 от 26 июля 2016 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фаворит-А», ООО «Фортуна-Агро», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженности по кредитному договору №135200/0832 от 20 декабря 2013 г. в сумме 8446689,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50433,65 руб. 

Согласно постановлению от 7 февраля 2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2654/17/08009-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №2654/17/08009-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и проводились иные мероприятия, направленные на взыскание задолженности, в том числе временно ограничивался выезд должника из Российский Федерации, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника.

Однако на счетах должника в банках и иных кредитных организациях денежные средства достаточные для погашения задолженности отсутствуют, по настоящее время взыскание по исполнительному документу не произведено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от 25 мая 2018 г., ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности:

земельным участком, площадью 5450000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 7 км юго-восточнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28);

земельным участком площадью 4380000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13,5 км восточнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28);

земельным участком, площадью 255000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 7,8 км северо-западнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28);

земельным участком, площадью 707000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8 км северо-западнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28);

земельным участком, площадью 998000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8,2 км северо-западнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28);

земельным участком, площадью 560000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 км юго-восточнее 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/28).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда РФ №569-О-О от 21 апреля 2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в собственности ФИО2 находятся земельные доли, а не земельные участки. Выдел указанных долей не производился.

Между тем специальные нормы - п. 1 ст. 250 и п. 1, 2 ст. 255 ГК РФ, предусматривают последствия невозможности выделения доли в имуществе в натуре либо заявления против этого возражения остальными участниками долевой собственности. Возражения против выдела доли в натуре должны быть активно выражены и не должны выводиться по умолчанию. Кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельных участков без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев