УИД 63RS0031-01-2025-004556-41

12-489/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 19 декабря 2025 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 473 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку срок для устранения, установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, на момент привлечения к администратвиной ответствености не истек.

Суть нарушения сводится не к тому, что на данном участке в принципе не допускается такой вид деятельности, а просто сведения о использовании в указанных целях не содержатся в выписке на конкретный земельный участок.

Таким образом, никакого фактического вреда или ущерба публичным, либо иным интересам не нанесено.

Следовательно, при вынесении постановления необходимо было руководствоваться положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также должностным лицом, не учтен факт моратория на проведение проверок, поскольку в 2025 году мораторий на проверки был ослаблен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое внесло поправки в ранее действующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мараторий представляет собой ограничение на проведение плановых и внеплановых контрольных мероприятий, он был веден в 2022 году для снижения администратвиной нагрузки на малый и средний бизнес в условиях экономических трудностях. В связи с чем, само проведение проверки носило в целом незаконный характер.

На момент вынесения постановления нарушение отсутствовало, поскольку в ЕГРН, уже были внесены дополнительные виды разрешенного использования.

Также, должностным лицом не учтено, что земельным участком владеет и пользуется ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления неверно определен субъект, что влияет на размер штрафа.

Штраф завышен и не соответствует фактически допущенному правонарушению.

И не принято во внимнаие, что ФИО1 использовал земельный участок, считая, что разрешенный вид использования - «обслуживание автотрансопрта, для иных видов деятельности, характерных для населеных пунктов», о том, что было произведено изменение в разрешенный вид использования - «обслуживание автотрансопрта» - не знал и необдал данной информацией.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате выездной проверки земельного участка, проведенного специалистами администрации г.о.Тольятти (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о проведении проверки согласованно с прокуратурой Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес ФИО1 по средствам ЕГПУ -ДД.ММ.ГГГГ.

Также, информация о проведении и согласовании данной выездной проверки размещена в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ), ссылка на учетный номер которой (ЕРКНМ-63№) содержится в самом Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также может быть получена при сканировании QR-кода, размещенном на первой странице акта выездной проверки.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что на земельном участке площадью 4552 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Тольятти, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание автотрансопрта» принадлежащем ФИО1 ИНН № на праве собственности, расположены павильон «Фаркопы, прицепы», металлическая арочная конструкция, часть автосалона по продаже поддержанных автомобилей «Реал Моторс+», осуществляется продажа поддержаных автомобилей, продажа и прокат прицепов, оказываются услуги по установке фаркопов, размещены прицепы. Земельный участок огорожен и отсыпан щебнем. На ограждении размещен банер «Прокат прицепов, грузовые, лодочные тел.: №», информационные таблички «Автосалон «РеалМоторс+», «Фаркопы прицепы» с указанием режима объектов. На момент проведения проверки объекты открыты и функционируют.

Факт использования указанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования был установлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка изменен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.о.Тольятти ФИО1 - объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 42 ЗК РФ в отношении использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению.

Должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 как индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность, что подтверждается видом разрешенного использования и объектами, расположенными на земельном участке.

Событие административного правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, в связи с чем постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охране земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Материалами дела дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4552 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером с видом разрешенного использования «склады», принадлежит на праве собственности ФИО1 ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером, № проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 13).

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, согласована с прокуратурой Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из паспорта контрольно-надзорного мероприятия № загружена ФИО1 по средствам ЕГПУ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 4552 кв.м. (кадастровый №), расположены павильон «Фаркопы, прицепы», металлическая арочная конструкция, часть автосалона по продаже поддержанных автомобилей «Реал Моторс+», осуществляется продажа поддержаных автомобилей, продажа и прокат прицепов, оказываются услуги по установке фаркопов, размещены прицепы. Земельный участок огорожен и отсыпан щебнем. На ограждении размещен банер «Прокат прицепов, грузовые, лодочные тел.: №», информационные таблички «Автосалон «РеалМоторс+», «Фаркопы прицепы» с указанием режима объектов. На момент проведения проверки объекты открыты и функционируют.

Таким образом, ИП ФИО6 ИНН № допущено использование земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 9647235,68 рублей) не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, нарушены требования cтатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра (л.д. 14-18); сведениями КНМ по проведенной проверке (л.д. 19-20); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом об админитсративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области обоснованно пришло к выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание автотрансопрта» на котором расположены павильон «Фаркопы, прицепы», металлическая арочная конструкция, часть автосалона по продаже поддержанных автомобилей «Реал Моторс+», осуществляется продажа поддержаных автомобилей, продажа и прокат прицепов, оказываются услуги по установке фаркопов, размещены прицепы, не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в связи с чем, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

Довод представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 указанный в письменном пояснении о том, что данная жалоба подведомственна Арбитражному суду несостоятелен, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением экономической деятельностью.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка ИП ФИО6 осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованием статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждает неверное определение субъекта администратвиного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об осуществлении (неосуществлении) лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как физические и юридические лица, так и должностные.

Согласно представленным материалам, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В качестве основных видов его деятельности в ЕГРИП указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ««обслуживание автотрансопрта» на котором расположены павильон «Фаркопы, прицепы», металлическая арочная конструкция, часть автосалона по продаже поддержанных автомобилей «Реал Моторс+», осуществляется продажа поддержаных автомобилей, продажа и прокат прицепов, оказываются услуги по установке фаркопов, а также размещены прицепы, что подразумевает осуществление коммерческой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно назначено в минимальном размере, как индивидуальному предпринимателю, получающего прибыль от сдачи в аренду имущества.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарский областной лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова