Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22- 1832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Борох Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года разрешена отмена постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Борох Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд не учел фактические обстоятельства, установленные следственным путем в рамках уголовного дела. Изучением материалов уголовного дела установлено, что расследование произведено в полном объеме, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не имеется, в связи с чем прокуратурой округа дано заключение об обоснованности принятого решения. Все необходимые по делу следственные действия выполнены, требования законодательства соблюдены в полном объеме, постановление о прекращении уголовного дела является мотивированным и обоснованным. Суд, исследовав материалы уголовного дела, не учел, что при посещении центра по уходу и присмотру за детьми малолетнему ...........6 не был причинен какой-либо вред здоровью. Кроме того, .......... между ...........7 и ИП ...........10 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому центр обязуется ...........7 возместить причиненный ущерб путем единовременной выплаты в размере ................ рублей, а ...........7 с момента осуществления указанной денежной выплаты лишается права на предъявление любых претензий (требований) к центру.

Необходимость производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела, в частности, допрос малолетнего ...........6, производство в отношении него судебно-медицинской экспертизы при отсутствии согласия родителей и истечения длительного времени (не менее 2 лет); истребование правоустанавливающих документов на ИП ...........8 и приобщение результатов проверок деятельности указанного учреждения надзорными органами, не повлечет за собой установление каких-либо иных фактических обстоятельств, имеющих значение для предварительного расследования и не повлияет на окончательное решение следственного органа ввиду достоверно установленного факта отсутствия события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу, судом, как не подлежащие проверке следственным путем, не опровергнуты, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, постановление суда является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - отказать.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту оказания индивидуальным предпринимателем ...........10 услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ по факту получения малолетним ...........6 телесных повреждений в частном детском саду.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом, было установлено, что 06 июля 2021 года между ...........7 и ИП ...........10 заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком – ...........6, в соответствии с которым услуги предоставляются в частном детском саду.

08 сентября 2021 года в период времени с 17 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, на дворовой территории частного детского сада между малолетними воспитанниками ...........6 и ...........9 произошла ссора, в ходе которой ...........9 наносил ...........6 удары руками и ногами по телу, а также толкал его и волочил по земле. В нарушение вышеуказанного договора оказания услуг по уходу за ребенком ИП ...........10 и иные сотрудники детского сада не обеспечили присмотр и уход за детьми.По результатам предварительного следствия 11 ноября 2021 года старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что следователем на момент принятия процессуального решения по уголовному делу не в полном объеме проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности необходимо: допросить малолетнего ...........6; изъять соответствующую медицинскую документацию из учреждений здравоохранения; изъять и осмотреть аудиозаписи; проанализировать правоустанавливающие документы ИП ...........10; истребовать информацию из налогового органа, пенсионного фонда, соцстраха; приобщить результаты проверок деятельности учреждения контрольно-надзорными органами; приобщить сведения о результатах процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ...........6, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Вместе с тем, суд не учел фактические обстоятельства, установленные следственным путем в рамках уголовного дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В соответствии с требованиями закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые надлежит проверить в рамках возобновленного производством уголовного дела, а именно: что имеются основания для возобновления расследования и проведения дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение полноты расследования и проверки иных криминалистических версий о возможном совершении иных противоправных действий. 

Изучением представленных материалов уголовного дела установлено, что расследование произведено в полном объеме, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не имеется, в связи с чем прокуратурой округа дано заключение об обоснованности принятого решения. Все необходимые по делу следственные действия выполнены, требования законодательства соблюдены в полном объеме, постановление о прекращении уголовного дела является мотивированным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, не учел, что при посещении центра по уходу и присмотру за детьми малолетнему ...........6 не был причинен какой-либо вред здоровью. Кроме того, 09 сентября 2021 года между ...........7 и ИП ...........10 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому центр обязуется ...........7 возместить причиненный ущерб путем единовременной выплаты в размере ........ рублей, а ...........7 с момента осуществления указанной денежной выплаты лишается права на предъявление любых претензий (требований) к центру.

Необходимость производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела, в частности, допрос малолетнего ...........6, производство в отношении него судебно-медицинской экспертизы при отсутствии согласия родителей и истечения длительного времени (не менее 2 лет); истребование правоустанавливающих документов на ИП ...........8 и приобщение результатов проверок деятельности указанного учреждения надзорными органами, не повлечет за собой установление каких-либо иных фактических обстоятельств, имеющих значение для предварительного расследования и не повлияет на окончательное решение следственного органа ввиду достоверно установленного факта отсутствия события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу, судом, как не подлежащие проверке следственным путем, не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, – отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева