Дело № 10-4660/2024 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Храповицкой Ю.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой М.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника-адвоката Быковой А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 13 июля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, основное наказание отбыто 13 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 24 июля 2023 года;

2) 20 февраля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов ( отбытый срок наказания 163 часа, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ 197 часов), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенном 13 апреля 2024 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова М.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений, необоснованно назначил минимально возможное наказание и неверно определил вид исправительного учреждения - колония – поселения. Считает, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда об определении вида и размера назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел надлежащим образом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить более мягкий вид наказания. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Быкова А.С., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО2, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обращает внимание, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Считает, что при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи ее подзащитного. 

Обращает внимание, что ФИО2 имеет место жительства, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет доход, постоянно проживает с сожительницей и ее 

<

данные изъяты> детьми, которых содержит и воспитывает, помогает своей бабушке, которая нуждается в его помощи и заботе. Отмечает, что ФИО2 искренне раскаялся, переоценил свое поведение, свою жизнь, сожалеет о случившемся, сделал для себя соответствующие выводы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, но считает необходимым внести в него изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности суд учел наличие у ФИО2 постоянного места регистрации и жительства, то, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает 

<

данные изъяты> детей гражданской жены. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд учел признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - бабушки. 

Доводы сторона защиты о том, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что он проживает с женщиной, имеющей троих детей, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на законе, поскольку согласно ст.61 УК РФ такое обстоятельство подлежит учету при наличии 

<

данные изъяты> детей у самого виновного. 

Из материалов дела не следует, что ФИО2 записан отцом детей в свидетельстве о рождении, на предварительном следствии осужденный указывал, что имеет одного ребенка на иждивении, а то обстоятельство, что он состоит в фактически брачных отношениях с женщиной, имеющей троих детей, судом в приговоре учтено в качестве данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно имеющимся в уголовном деле копиям свидетельств о рождении, отцом детей сожительницы ФИО2 является иное лицо. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывая категорию преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1 применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание именно в виде лишение свободы, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного наказания в виде лишения нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения, либо усиления наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 - колония - поселение. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается лицам, осужденным к лишению свободы, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого ФИО2 осужден обжалуемым приговором относится к категории небольшой тяжести и было совершено им в период отбывания наказания, назначенного приговором Златоустовским городским судом Челябинской области от 20 февраля 2024 года за совершение преступления средней тяжести.

Назначенное наказание указанным приговором не было связано с лишением свободы, указанное наказание ФИО2 частично отбыл. 

Таким образом, ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное обжалуемым приговором, в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: 

- назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Трофимовой М.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционной жалобы защитника-адвоката Быковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья