Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 7-421/2021 / 12-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 г. менеджер магазина общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или назначить наказание в виде предупреждения на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что не является должностным лицом, в связи с чем необходимо назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного для физических лиц, также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает, что методические рекомендации не опубликованы, носят рекомендательный характер, в них отсутствует требование о ведении графика измерения температуры, наличие устройства для обеззараживания воздуха именно в магазине является необязательным. Протокол не содержит указания какие именно пункты норм были нарушены, приводимые в протоколе нормы содержат общие требования, содержащиеся в нем сведения недостаточны для установления состава правонарушения, суд, указав какие именно нормы нарушены, вышел за рамки своих полномочий. Кроме этого ссылается на то, что осмотр помещения проведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, без участия собственника помещения, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Я., извещенные надлежаще, участие не принимали, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11 ноября 2020 г. в 15 часов 05 минут менеджер магазина ООО «***», расположенном в торговом центре «***» по адресу: ****, ФИО1 в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, не обеспечила выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не осуществлялся «входной фильтр» при измерении температуры тела сотрудников за 11 ноября 2020 г.; в магазине отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1.3, 2.8 МP 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в предприятиях торговли», статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 ноября 2020 г. ведущим специалистом экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникшей угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», представляющего опасность для окружающих, а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 ноября 2020 г., письменными пояснениями ФИО1 от 12 ноября 2020 г., фотоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции менеджера магазина, утвержденной директором ООО «***» 28 апреля 2020 г., на указанное должностное лицо возложена обязанность по контролю и обеспечению соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи, технических регламентов, правил благоустройства (в том числе оформление, согласование соответствующих документов по наружной информации), санитарных правил и норм, правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (пункт 2.13). В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции менеджер магазина несет ответственность за невыполнение указанных обязанностей.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 28 апреля 2020 г. 

В соответствии с выпиской из приказа № 9 от 28 апреля 2020 г. ООО «***» менеджер магазина ООО «***» ФИО1 назначена ответственной за соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных норм и правил, требований Роспотребнадзора (в том числе организации по проведению мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции), требований о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)в Пермском крае, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, правил благоустройства (в том числе оформление, согласование соответствующих документов по наружной информации).

Таким образом, ФИО1, являясь менеджером магазина, обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

Устранение нарушений после их выявления свидетельствует о том, что у должностного лица ФИО1 такая возможность имелась, но ею не были своевременно приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Утверждения о том, что санитарно-противоэпидемические мероприятия, невыполнение которых вменено ФИО1, носят рекомендательный характер, несостоятельны. 

Пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которого установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 предусматривают обязательность проведения организациями и индивидуальными предпринимателями мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Отсутствие в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 указания на конкретный вид оборудования по обеззараживанию воздуха дает хозяйствующим субъектам право выбора технологий и оборудования с учетом необходимого режима применения.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 11 ноября 2020 г. в помещении магазина, расположенном в торговом центре «***» по адресу: ****, обеспечено обеззараживание воздуха посредством какого-либо оборудования.

Согласно «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 г., юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах рекомендовано организовать ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.) (пункт 1.3); применять в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (пункт 2.8).

Вопреки доводам жалобы МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В связи с обязательными требованиями о проведении противоэпидемических мероприятий в отсутствие иных доказательств именно надлежащее ведение графика термометрии свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований приведенных выше нормативных актов.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении необходимое оборудование для обеззараживания воздуха было приобретено и установлено, график измерения температуры заполнен, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 были установлены на момент проведения осмотра, устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, недопустимости протокола осмотра как доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях установления причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Пермском крае.

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалификации ее действий по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ со ссылкой на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о нарушении в рамках настоящего дела судьей районного суда норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для должностных лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Кроме этого в рассматриваемом случае не установлено и наличие совокупности условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания и существует возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)