Председательствующий по делу Дело №

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гурулева А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя ДЕН на приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в Черновском административном районе 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции. Считает, что видеозапись его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не велась, тем самым были нарушены его права. Кроме того обращает внимание, что им были предоставлены копии документов о наличии боевых наград, удостоверение участника боевых действий, однако это не было учтено судом в качестве характеризующего материала. Обращает внимание, что на момент привлечения его к ответственности у него истек срок действия водительского удостоверения. Просит приговор отменить, процессуальные издержки за участие адвоката отнести за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что в суде в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе данного дела показания свидетелей ЧВМ, НВХ, которые являются сотрудниками ГИБДД, а так же показания данные на дознании понятыми СЛТ и ЮЕТ, хотя в судебном заседании данные понятые пояснили, что, сотрудники подъехали спустя около 7-10 минут после того как они видели ФИО1 около автомобиля Жигули, и потом когда они пообщались с ФИО1 они предложили понятым зафиксировать состояние алкогольного опьянения ФИО1. Понятые СЛТ и ЮЕТ пояснили в суде, что сотрудники были на автомобиле «Газель» и не предлагали им пройти в автомобиль, где находился ФИО1, для того чтобы подписать протокол и зафиксировать состояние алкогольного опьянения ФИО1. Кроме того свидетели СЛТ и ЮЕТ пояснили, что права и обязанности при участии их в качестве понятых им не разъясняли, запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, он был спокойный. Отношений между понятыми и ФИО1 ни каких не было, у данных понятых не было ни какой цели давать показания в пользу ФИО1, он является их соседом, который недавно заселился по соседству с ними.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись которая велась при оформлении протокола освидетельствования, а также подтверждающая факт того, что именно автомобиль ФИО1 следовал по проселочной дороге, однако причину отсутствия видеозаписи сотрудники полиции не пояснили. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДЕН указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании судом установлено, что осужденный ФИО1 при исследовании его личности показал, что является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом, суд не признав, смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды, в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ не привел в приговоре мотивы своего решения, оставив тем самым данный вопрос без рассмотрения. Наличие у ФИО1 ведомственных наград, и того обстоятельства, что последний является ветераном боевых действий, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, как следует из характеризующего материала на подсудимого ФИО1 приговором Черновского районного суда 

<

Дата>, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано состояние здоровья. Вместе с тем, судом вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 не решен. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у ФИО1 ведомственных наград и то обстоятельство, что последний является ветераном боевых действий, состояние здоровья, снизить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО1 не признавая своей вины сообщил, что 

<

Дата> в дневное время перегнал автомобиль «

<

данные изъяты>» из своей ограды на улицу. В вечернее время он распивал спиртное, решил загнать автомобиль, сел за руль автомобиля и завел двигатель, приведя его в рабочее состояние. Прибывшие сотрудники ГИБДД, представились и попросили документы, далее его отстранили от управления транспортным средством, о чем сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался. Затем сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти медицинское освидетельствование либо пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, сделал выдох и продул в прибор, результат освидетельствования составил 1,168 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данными результатами он согласился, был составлен акт, в котором он также поставил свою подпись.

Согласно показаниям свидетелей ЧВМ и НВХ – инспекторов ОР ДПС, в ходе рейда они обратили внимание на автомобиль «Жигули», который быстро ехал по грунтовой дороге, они проследовали за ним. Данный автомобиль постоянно находился в поле их видимости, проехали за ним примерно 50 метров, пока автомобиль не остановился около дома, из автомобиля вышел мужчина. Они подъехали к мужчине и попросили документы, ФИО1 дал свой паспорт, поскольку от него исходил запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора, алкогольное опьянение подтвердилось.

Об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотектора и его результатах также сообщили в своих показаниях на стадии предварительного расследования допрошенные в качестве свидетелей понятые СЛТ и ЮЕТ

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора «Юпитер», согласно которого результат освидетельствования ФИО1 – 1,168 мг/л, приговорами от 

<

Дата> и 

<

Дата>, которыми ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие записи видеорегистратора не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС, которые объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Тот факт, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек в 2018 году, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку он, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными, в приговоре надлежащем образом мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме того из представленных сведений ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> России ФИО1 имеет заболевание, поэтому суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства признать смягчающими наказание осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 является основанием для снижения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности отмены условного осуждения осужденному, у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – состояние его здоровья, и то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов