Дело 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу защитника НИИ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении АСЮ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АСЮ признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АСЮ, НИИ , подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в состоянии алкогольного опьянения АСЮ автомобилем не управлял, его освидетельствование произведено с нарушениями, на медицинское освидетельствование направлен не был, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который мировым судьей положен в основу доказательственной базы по делу составлен с процессуальными нарушениями, а именно, в протоколе об отстранении не указано место его составления, запись с видеорегистратора предоставлена мировым судьей для ознакомления без звука, подписки свидетеля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли быть заполнены секретарем позже судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> т.е. после окончания судебного заседания они не были заполнены.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется непосредственно после выявления оснований, предусмотренных КоАП РФ, в присутствии двух понятых путем запрещения управления водителем этим транспортным средством, вместе с тем, данный документ был составлен в отделении полиции, а не на месте, в отсутствие понятых, понятые прибыли по вызову сотрудников ГИБДД после 

<

данные изъяты>, в то время как из протокола об отстранении следует, что в 

<

данные изъяты> они данный документ уже подписали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении АСЮ, не согласуется с данными видеозаписи, а именно времени его составления.

Защитник полагает, что РАА и ПВВ являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут быть привлечены в качестве понятых, поскольку они трудоустроены в 

<

данные изъяты> которое в лице руководителя ИОВ находится в зависимости от решений органов отдела полиции 

<

адрес>, так как органы полиции осуществляют контроль и надзор за охранной деятельностью в силу закона. Сотрудники охранного предприятия 

<

данные изъяты> сотрудничают с отделом полиции, являясь регулярно понятыми, что подтверждается показаниями ИОВ Исходя из изложенных обстоятельств, процессуальные документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные в отношении АСЮ, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона. 

В судебном заседании защитник НИИ на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в жалобе основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, АСЮ доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что объяснение в протоколе о том, что он выпил пиво, и в акте освидетельствования о том, что он согласен записаны им поддиктовку сотрудника ГИБДД. Он просил чтобы его направили на медосвидетельствование, однако ему было отказано по тем основаниям, что он является 

<

данные изъяты>. 

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 45 минут, АСЮ нарушил п.2.7 правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством Тойота Виста, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления АСЮ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом АСЮ воздухе составил 0,494 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» (заводской №), действительного до ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОДПС МО МВД «

<

адрес>» НАС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции РИВ, НАС, понятых ПВВ, РАА, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях АСЮ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении указано место отстранения от управления транспортным средством - 

<

адрес> (л.д. 3 строка 13), что согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении АСЮ не на месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем АСЮ был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспекторов ГИБДД НАС, РИВ АСЮ намеревался уйти домой, поэтому проехали в отдел полиции, где с участием понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.(л.д. 35 об., 36 об.)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета применения мер обеспечения производства по делу по иному адресу при невозможности составления соответствующих протоколов на месте выявления административного правонарушения.

При составлении протоколов АСЮ каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации, не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, напротив, указал на то, что «выпил пиво 0, 5 литра и поехал домой», был согласен с результатами освидетельстовования, что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования (л.д.2, 5).

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали, являются заинтересованными лицами, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых ПВВ, РВВ, при этом не имеет правового значения тот факт, что протокол об отстранении составлен в 

<

данные изъяты> (время заполнения бланка), а вызов в 

<

данные изъяты>», для вызова понятых, поступил в 

<

данные изъяты>.

Допрошенный мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля ПВВ пояснил, что в его присутствии АСЮ отстранили от управления транспортным средством, затем АСЮ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что АСЮ согласился, было установлено состояние опьянения. С результатами АСЮ согласился, вину признал. Ранее с АСЮ не знаком, личных неприязненных отношений нет. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет, полагает, что участие в качестве понятого это его гражданская ответственность, личная инициатива. 

Допрошенный мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля РАА дал аналогичные показания. 

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять их объяснениям, оснований для признания их объяснений недопустимыми доказательствами не имелось.

То обстоятельство, что адреса понятых, указанных в процессуальных документах, не соответствуют их месту жительства, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при их оформлении и не свидетельствует об их заинтересованности. 

Довод жалобы о заинтересованности понятых РАА и ПВВ признаю несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Факт их трудовых отношений в 

<

данные изъяты> сам по себе о заинтересованности понятых в исходе дела не свидетельствуют и не исключают возможности их допроса в качестве свидетелей по делу.

Утверждения в жалобе о том, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями закона, в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АСЮ возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении нет.

Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у судьи не имеется. 

Право АСЮ на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своим защитником НИИ принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что защитнику НИИ не была предоставлена возможность снять копии с протоколов допроса 

<

данные изъяты>, напротив, заявление защитника, имеющееся в материалах дела, о разрешении снять копии с материалов дела, содержит резолюцию мирового судьи «Разрешаю». Кроме того, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, суды выдают по заявлению лица участвующего в деле копии судебных актов (определения, постановления, приговора, решения).

Согласно ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП ПФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник вправе знакомиться с материалами дела, и, исходя из анализа положений КоАП и инструкции по делопроизводству, имеют право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Выдача копии материалов дела об административном правонарушении КоАП РФ и инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрена. 

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям АСЮ, допрошенным по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что вина АСЮ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами и не опровергают выводы о виновности АСЮ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что вина АСЮ во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела, действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу АСЮ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении АСЮ оставить без изменения, а жалобу защитника НИИ без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько